MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Şahinefendi Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 135 ve 136 parsel sayılı 39.914,40 ve 3.257,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların tamamının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 135 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 9.888,12 metrekarelik bölümün davacılar adına, (B) harfi ile gösterilen 13.362,78 metrekarelik bölümün Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 13.364,00 metrekarelik bölünün davalı ... ve ... mirasçıları adlarına, 136 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı vekiline temyiz giderlerini yatırması için kesin önel verilmesine rağmen yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin temyiz talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmayıp sadece sınırlı olarak temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi vardır. Somut olayda davalı vekili tarafından verilen kesin önel içerisinde temyiz giderleri yatırılmış olduğundan mahkemece ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı yok hükmündedir.
Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz inceleme talebine gelince;
1) 140 ada 136 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 140 ada 135 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın 05.05.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle yerinde değildir. Ancak, lehine tescil kararı verilen Hazine tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı gibi, açılmış bulunan davaya ayni hak talebiyle müdahele de edilmemiştir. Öte yandan somut olayda; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca taşınmazın (A) bölümü dışında kalan kısmı hakkında tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, (B) harfiyle gösterilen bu bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.