MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, .... Köyü 1031 nolu taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonra yapılan kullanım kadastro çalışmalarında Hazine adına tarla niteliği ile tespit edilerek halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan günelleme çalışması ile taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiğini, orman tahdit haritasının çalışma tutanaklarına ve zemine uygun olmadığını, toprak yapısı ve bitki örtüsü olarak bitişiğindeki Devlet ormanı ile aynı özellikleri taşıdığını iddia ederek, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın Ek 4. madde kapsamında yapılan güncelleme çalışmasına itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra yapılıp 10.07.1990 tarihinde kesinleşen kullanım kadastro tespiti vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/4/2013 günü oybirliği ile karar verildi.