MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, yurtdışı harcırah alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 22.08.2006 tarihinden 06.01.2011 tarihine kadar teknik servis bölümünde elektronik mühendisi olarak çalıştığını, sigortasının geç başlatıldığını, en son aldığı ücretin net 3.100,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin genellikle oniki saati bulduğunu ve ücretlerinin ödenmediğini, gerekli ekipmanların sağlanmadığını, buna rağmen iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız olarak fesh edildiğini, dini ve resmi bayramların çoğunda çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının birlikte hareket ettiği altı kişi ile aynı tarihte işyerinden ayrıldıklarını, daha sonra bu kişilerin birlikte şirket kurduklarını ve bundan hiç bahsetmediklerini kötü niyetli olduklarını, fazla mesai yaptırılmasının söz konusu olmadığını, yurt dışına daha çok eğitim amaçlı gönderildiğini aylık ücretinin bordro ve banka kayıtlarında görüleceği üzere 845,00 TL olduğunu, dini, milli bayramlarda çalışmadığını, tüm ücretlerinin ve harcırahlarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
./..
- 2 -

Dosya içeriğine göre, davacı vekili dava dilekçesinde davacının ücretinin net 3.100,00 TL olduğunu beyan etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda talepten fazla olarak davacının ücreti net 3.300,00 TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gereği davacının ücretinin net 3.100,00 TL olarak kabulü ile hesaplamaların bu miktar esas alınarak yapılması gerekirken talebin aşılması suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






...