Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Antalya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/635 sayılı takip dosyasında .... Ltd.Şti tarafından borçlular .... San.ve Tic.A.Ş.ve R.A. hakkında yaptığı takipte aleyhine şikayet edilen .... .Ltd. Şti.takipte alacaklı sıfatı olmayıp hakkında şikayet yapılamaz. Bu nedenle mahkemece pasif husumet ehliyetinden dolayı istemin reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenip karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; haciz ihbarnamesi, borçlunun üçüncü kişideki alacağının kendisine tebliğ edildiği an itibariyle hüküm ifade eder. Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3.kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez. Bu nedenle ilk haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra alacaklı tarafça üçüncü kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ayrıca somut olayda ilk gönderilen haciz ihbarnamesi 17.10.2008 tarihinden sonra tekrar 13.11.2009 tarihinde yeniden İİK.’nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, aradan yaklaşık 1 yıllık süre geçmiş olup mahkemenin kabulünde olduğu üzere “makul süre”de geçmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.