MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çengelli Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 38 parsel sayılı 891,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, satın alma, ölünceye kadar bakıp gözetme senediyle yapılan bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 112 ada 53 parsel sayılı 3478,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ölünceye kadar bakıp gözetme senediyle yapılan bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 112 ada 56 parsel sayılı 3352,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölünceye kadar bakıp gözetme senediyle yapılan bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... adına, 112 ada 35 parsel sayılı 530,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ölünceye kadar bakıp gözetme senediyle yapılan bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 112 ada 37, 120 ada 38 ve 121 ada 16 parsel sayılı 1546,28, 5003,18 ve 1478,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise vergi kaydı, irsen intikal, ölünceye kadar bakıp gözetme senediyle yapılan bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... ile dava dışı paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ölünceye kadar bakıp gözetme senedinin geçersiz olduğu, taşınmazların davalıya teslim edilmediği ve mal kaçırma amacıyla temlik yapıldığı iddiaları ile davalı ... payı yönünden dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları olan dahili davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin 112 ada 38, 53 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ... vekilinin 112 ada 35, 37 ve 120 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların miras bırakanı ..."a ait olduğu, adı geçen tarafından bağış suretiyle zilyetliğin oğlu ..."a devredildiği, tespit maliki yararına eklemeli zilyetlik yoluyla edinme koşullarının oluştuğu toplanan delillerle anlaşıldığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava dilekçesi içeriğinden davacının ... dışındaki tespit maliklerine yönelik davasının bulunmadığının anlaşıldığı ve 03.04.2001 tarihli celsede de davacı vekili tarafından ... dışında dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen diğer tespit malikleri ... oğlu ..., ...ve ..."a yönelik davalarının olmadığı belirtildiği halde, ... dışındaki tespit malikleri hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ve adı geçenlerin paylarının ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilerek davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Davacı ... vekilinin 121 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; mahkemece davalı tarafça dayanılan ve tespitte geçen ölünceye kadar bakıp gözetme senedinin şekil bakımından geçersiz olsa da sözleşmenin aynı zamanda bağış senedi niteliğinde olduğu, mahalli bilirkişilerce taşınmazın yeri tam olarak bilinemese de mahkemece taşınmazın bizzat tespit edildiği, fen bilirkişi raporundan da senette yazılı yerlerden olduğunun belirtildiği ve muris ... tarafından oğlu ..."a devredildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesinin ..."a ait olduğu tartışmasızdır. Ancak davalı tarafça dayanılan, resmi şekle uygun olmayan ve mahkemece bağış senedi kabul edilen senette yazılı mevkilerin bu taşınmaza ait olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, dava konusu taşınmazda davalı payın ... zilyetliğinde olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, sağlığında muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazda ... payının kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, sağlığında muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacının ... dışındaki tespit maliklerine yönelik davası bulunmadığı halde, ... dışındaki tespit malikleri hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ve adı geçenlerin paylarının ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilerek davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.