BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/2220 Esas 2021/1681 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının müvekkilinden 2015-2016 yılları içinde muhtelif çelik malzemeleri satın aldığını, 2015 yılından itibaren değişik partiler halinde almış olduğu muhtelif mallara ilişkin cari hesap ve fatura borçlarının bir kısmını ödediğini, 48 adet faturaya ilişkin bakiye borcu olan 382.474,56 TL'lik borcunu ise bütün görüşme ve uyarılara rağmen ödemediğini, davalı şirket muhtelif sipariş taleplerinde bulunarak davacıdan depo teslimi olarak işbu 48 adet fatura konusu malları süresinde teslim aldığını, davacı şirket tarafından gerekli fatura ve sevk irsaliyeleri tanzim edildiğini, davalı şirket ise fatura muhteviyatlarına herhangi bir itirazda bulunmadığını ve kararlaştırılan vadelerde borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiş, yargılama aşamasında takibin 80.740,67TL üzerinden devamına, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına 04.11.2015-29.02.2016 tarih aralığında toplam 383.450,92 TL tutarında fatura tanzim edildiği, 03.11.2015 tarihinden devir gelen 128.564,97 TL bakiye ile davacı şirkete toplam 512.015,89 TL borçlu olduğu, davalı şirket tarafında davacı şirkete toplam ( çek + fiyat farkı faturası ile birlikte) 400.541,33 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibari ile davacı şirkete 111.474,56 TL borçlu olduğu yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen .... nolu çek 51.000,00 TL, .... nolu çek 40.000,00TL, ... nolu çek 140.000,00 TL, .... nolu çek 40.000,00 TL olmak üzere toplam 271-000,00 TL tutarındaki çekin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediği, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede; "bahse konu çekleri davacı şirkete ödenmediğini, ödenmeyen çeklerin kendilerine iade edildiği, ancak muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediği, çeklerin ödenmediğine yönelik itirazlarının olmadığını" sözlü ve yazılı olarak beyan edildiği, davalı şirket yasal defterlerinde yer alan 111.474,56 TL borç tutarına, ödenmeyen çeklerin ilavesi sonrasında , dava/ takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete (111.474,56 TL + 271.000,00 TL) 382.474,56 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari mallarını sigortalattırarak riski sigorta şirketine devrettiği, davalı şirketin mal bedellerine ilişkin davacı şirkete ödeme yapmadığı ancak mal bedellerinin 301.733.89TL'lik kısmının davacı şirketin ticari mallarını sigortalattırdığı, sigorta şirketi ....... adına tazminat olarak davacı şirkete ödendiği, dava konusu olayın mahkemece 6102 sayılı TTK.m. 1472 kapsamında değerlendirilmesi durumunda, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 301.733,89 TL'lik kısmını, sigorta şirketinden tazminat olarak aldığı, bahse konu tutarın ayrıca davalı şirketten tahsili durumunda mükerrerlik yaratacağı, ayrıca 301.733,89 TL'ye ilişkin tasarrufun sigorta şirketinde olduğu hususu da dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 80.740,67 TL alacaklı olacağı "tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin düzenlenen faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ticari defter kayıtları ile teyid edilen 382.474,56 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın 301.733,89 TL'sinin davacı tarafından ticari mallarını sigorta himayesine aldığı, sigorta şirketince tazminat olarak ödendiği, bu suretle davacının davalıdan bakiye 80.740,67 TL alacağının bulunduğu, zira sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nispetinde davacı haklarına halef olduğu 301.733,89 TL'ye ilişkin davacının davalıdan talep hakkının bulunmadığı, varlığı ve miktarı kanıtlanan 80.740,47 TL davacı alacak yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine alacak likid olup davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirketin yetkili temsilcisi; asıl borcu kabul ettiğini, vekalet ücreti yargılama giderlerine yönelik itiraz ettiklerini % 40 tazminatla davacının sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne rağmen davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesi ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davacının haksız ise de kötü niyetli kabul edilemeyeceğine göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.515,39TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.379,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.136,39TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....