BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1053 Esas 2021/1580 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu 04.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin 11.06.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatife üye olduğunu, bu kararda yönetim kurulunca belirlenen aidatlar peşin ve vade tarihlerinde ödendiğinde .....müvekkiline devredileceğinin vaad edildiğini, müvekkilinin belirlenen aidatları belirlenen tarihlerde eksiksiz olarak ödediğini, kooperatife hiç borcu kalmadığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu dairenin, kooperatif adına kayıtlı olmaması halinde emsal bir dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline; bunun mümkün olmaması halinde müvekkilince ödenen tutarın dava tarihine taşınacak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça peşin ödemeli üye olduğu iddia edilmişse de bu iddiasının doğru olmadığını, genel kurulda kabul edilmeyen peşin üyeliğin varlığından söz edilemeyeceğini, yönetim kurulu kararı ile davacıya verilen peşin ödemeli üye statüsünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulunun bu konuda genel kuruldan yetki almadığını, gerek davacı , gerekse diğer peşin üyeliklerin tamamının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, 15.12.2013 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinde tespit komisyonu oluşturularak daire başına düşen farklılıkların hesaplandığını ve 2014-2017 yılları arasında bu ödemelerin tamamlanmasının karara bağlandığnı, bu karara karşı itiraz edilmediği gibi dava da açılmadığını, yasa hükümleri ve Yargıtay yerleşik içtihatları gereği Kooperatif Hukukunda üyeler arası eşitlik ilkesinin mutlak olduğunu, bu sebeple davacının tüm üyelerle birlikte dairesini teslim alacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; "... davacının davalı kooperatife 30/08/2007 tarih ve ..... sıra numarası ile üye olduğu, üyeliği devam ederken davalı kooperatifin yönetim kurulunun 11/06/2013 tarih ve 45 karar sayılı kararı ile 133.000,00 TL bedelle..... daire için peşin üyelik statüsün alındığı, üyelik bedeli olarak da 11/06/2013 tarihine kadar 6.750,00 TL aidat ödediğinin kabul edilerek 11/06/2013 tarihinde 25.250,00 TL nakit ödeme yaptığının, 5.000,00 TL ödemenin 20/06/2013 tarihinde yapacağının, yine 15/07/2013-15/12/2014 tarihleri arası 2.000,00 TL bedelli 18 adet sıralı senet olmak üzere 36.000,00 TL ile 15/01/2015-15/02/2015 tarihleri arası 3.000,00 TL bedelli 2 adet sıralı senet olmak üzere 6.000,00 TL şeklinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, 11/06/2013 tarih ve .... sıra nolu tahsilat makbuzu ile 5.000,00 TL'lik ödeme için 22/06/2013 vadeli senet alındığı, yine sıralı senetlerin alındığı, 11/06/2013 tarih ve ..... sıra nolu tahsilat makbuzu ile 25.250,00 TL'nin davacıdan tahsil edildiği, kooperatif yönetim kurulunun bu kararının 23/02/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 10. maddesiyle oybirliği ile kabul edilerek yönetimin ibra edildiği, davacının davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğu, üyelik aidatının davalı kooperatife toplam 133.000,00 TL olarak ödendiği, taşınmaz başında yapılan keşif sonucu alınan inşaat ve fen bilirkişilerinin ayrıntılı raporuna göre davacıya isabet eden dairenin ... ili ..... nolu parsel içerisinde kaldığı, 4. Blok yerinin çukur halinde bulunduğu, henüz üzerinde yapının bulunmadığı, .... getirtilen tapu kayıtlarına göre 1 nolu parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatifin hissedar olduğu, mali müşavir bilirkişinin ayrıntılı raporuna göre davacı ile benzer şartlarda bulunan üyelerin bulunduğu, kooperatifin mali yapısı itibariyle davacının üyeliğinin bulunduğu ...yapılamayacağı, ancak bunun fiilen imkansız olmadığı, davacının tapu iptali ve tescili talebi yönünden üyeliğinin bulunduğu B4 Bloğun henüz yapılmadığından kabulünün mümkün olmadığı, yine ödediği bedelin iadesine yönelik talebine gelince 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi ve kooperatif anasözleşmesinin 15/1 maddesinde ortaklıktan ayrılan ortağın çıkma payının ne zaman istenebilir hale geleceğinin düzenlendiği,...davacının tapu iptali ve tesciline konu bağımsız bölüm yönünden halen üyeliğinin halen devam ettiği, ödediği bedeli ancak ortaklık ilişkisi sona erdikten sonra talep edebileceği anlaşılmakla davacının tüm talepleri yönününden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin peşin ödemeli üyeliğinin bulunmadığının davalı kooperatifçe kabul ve iddia edildiğini, buna göre müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde üyelik sıfatının olmadığının bir gerçek olduğunu, kooperatifin usulsüz de olsa vermeyi taahhüt ettiği daireyi vermekten imtina ettiğini, müvekkili aidat yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesine rağmen bilirkişi raporu ve Mahkeme karar gerekçesinde zikredildiği gibi verilecek daire ile ilgili yapılan ve tamamlanan bir daire olmadığı gibi yapılıp tamamlanmasının da imkansız olduğunun belirlendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin peşin ödemeli üyeliği varmışçasına aidatları tahsil ettiğini, daire vermeyi kabul etmediği gibi haksız şekilde tahsil ettiği parayı ve ödenen aidatları iade etmeyeceğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin üyeliğinin kooperatifçe kabul edilmemesi karşısında Mahkemenin talep ve dava dışına çıkarak üyeliğinin devam ettiği yolunda karar ve görüş ileri sürmesinin hakkaniyete ve MK 2. maddesine aykırı olduğunu, karar kesinleştiğinde kesin hüküm oluşacağını ve müvekkilinin yatırdığı aidatları tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, İstinaf Mahkemesinden hiç olmazsa yatırdığı aidatların tahsili yolunda kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa ödenen aidat tutarlarının dava tarihine taşınacak değerinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince, davacının davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğu kabul edilmiş olup, karar bu yönden davalı tarafça istinaf edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir.
Davacı tarafça tapusunun iptali ile tescilinin istendiği B 4 blok 3 nolu bağımsız bölümün bulunduğu B 4 bloğun henüz inşa edilmediği, bu bloğun yapılacağı ...... parselin henüz arsa vasfında olduğu, inşaat bitirilip konut tahsisi aşamasına gelinmediği anlaşıldığından İlk derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Öte yandan, İlk derece Mahkemesince davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu kabul edilen davacının, ortaklıktan çıkma ya da çıkarılması söz konusu olmadığından ödemiş olduğu aidatların iadesi isteminin reddi de doğru olmuştur.
Diğer yandan davacıya tahsis edilen taşınmazın bulunduğu B4 Bloğun yapılmasının imkânsız hale gelmesi durumunda, davacının koşulları bulunursa başka bir dairenin tapu kaydının iptalini veya konut karşılığı tazminatın kendisine ödenmesini talep edebileceği tabiidir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-HMK'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL.'nin düşümü ile kalan 23,40 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
27.10.2021 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
....