BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1519 Esas 2021/1573 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : .... ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.02.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :.....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife iki ayrı üyeliği bulunduğunu, davalının genel kurullarda kararlaştırılan aidat borçlarını kendisini yazılı ve sözlü olarak uyarmalarına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesinin İstanbul ... olduğunu, genel kurul kararının da usulüne uygun bir aidat belirlenmediğini, davalı kooperatif ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fes edildiğini, müvekkilinden fazla para talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuştur. Ancak davacı kooperatif başkanı ve davacı vekili karar verilen oturumda her bir üyenin toplam yatırması gereken rakamın 250.000,00-TL değil, 225,000,00-TL olduğu, dolayısıyla raporla belirlenen miktardan 25,000-TL düşülerek karar verilmesini talep ve kabul ettiklerinden, bilirkişi tarafından belirlenen 60.100,00-TL davalı üye borcundan 25.000,00-TL mahkememizce düşülmek suretiyle davalının bakiye aidat borcunun 35.100,00-TL olduğu, bu miktara yönelik itirazın haksız olduğu kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 35.100,00-TL'lik bölümü yönünden davalının itirazının iptaline, alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 7.020,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin REDDİNE, reddedilen dava bölümü yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Aidat borçlarının belirlenmesine ilişkin usulüne uygun genel kurul kararı olmadığını, müvekkiline ait dairenin hiç yapılmadığını, bazı üyelerin dairelerinin %70 oranında tamamlandığını, mahkemece delillerin toplanmadığını, kararın hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı kooperatif tarafından üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için giriştiği takip dolayısıyla davacı kooperatifin alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.02.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 2.397,68-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 600,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.797,68-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...