BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/284 Esas 2021/1351 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2019
NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : Tasarımla İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım
Hükümsüzlüğü İle Terkini

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından başvurusu yapılan.....nolu tasarımın 24.04.2018 tarihinde yayınlandığını, söz konusu yayına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazların ... tarafından haksız şekilde reddedildiğini, davalı Şirket tarafından tescil ettirilmek istenen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olmadığını, söz konusu tasarımın başka şirketler tarafından kullanıldığını, bu nedenle yeni olmadığını, dava konusu tasarımın davacıya ait marka ve tasarımlarla büyük benzerlik taşıdığını ileri sürerek ........ sayılı kararının iptali ile ......sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni olduğunu, ayırt edici niteliği haiz olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen marka ve tasarımlar ile dava konusu tasarımlar arasında büyük farklılıkların bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcının almak istediği ürünü benzer ürünlerle karıştırmayacağını, dava konusu tasarımların seçenek özgürlüğünün dar olduğu bir alana ilişkin olduğunu, davalının kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza mesnet markaları...... nolu tescillerin dava konusu tasarımdan bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğu, davacının itiraza mesnet gösterdiği tescillerden olan ..... nolu tescillerin ... kalıp tasarımları oldukları, bu kalıplardan çıkacak ürünlerin uygulama ve ardıl işlemler açısından farklılaşabileceği, üzerinden tahmine dayalı bir değerlendirmenin bir yöntem olmadığı kadar usule de uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tanzim edilmiş olan gerekçeli kararda bilirkişi raporunun aynen alındığını, kararın gerekçesiz olduğunu, bu durumun Anayasa’ya aykırı bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bu dava konusu üründeki tüketicinin nihai tüketici olduğu belirlenmesine rağmen incelemenin bilgilenmiş kullancı üzerinden yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılmış olan tespitlerin aksine davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan tasarım yeni ve ayırt edici nitelikte olmayıp müvekkilinin marka ve tasarımlarıyla benzer olduğunu, davalı Şirketin sahip olduğu seçenek özgürlüğü de dikkate alındığı takdirde tescil edilecek bunca ... şekli varken birçok firma tarafından kullanılan yukarıda yer verilen şekli tescil ettirmeye çalışmasının hem kötüniyetli hem de hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımda yer alan eliptik şeklin teknik bir zorunluluk olduğunu ve davalı şirketin seçnek özgürlüğünün çok fazla olmadığını ifade etmiş ise de bu tespitlerin de haksız bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımla ile ilgili ... kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü ile terkini
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacının itiraza mesnet gösterdiği kendi markaları ile üçüncü kişiler adına tescilli markaların, tasarımların dava konusu tasarımdan bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğunun belirlendiği, diğer taraftan mesnet gösterilen ... kalıp tasarımlarının da, bu kalıplardan çıkacak ürünlerin uygulama ve ardıl işlemler açısından farklılaşabileceği, bu nedenle tahmine dayalı bir değerlendirmenin doğru olmadığının belirtildiği, bu tespitleri içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.