BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/245 Esas 2021/1347 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Marka ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı nezdinde, “...” ibaresini, 12, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. mal ve hizmet sınıfları bakımından kendi adına tescil ettirmek üzere 18.08.2017 tarih ve .... no ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana davalı tarafından 35. Sınıf bakımından itiraz edildiğini, söz konusu itirazı müteakip müvekkili tarafından karşı görüş beyanlarının sunulduğunu, ... Başkanlığının davalı gerçek kişinin itirazlarının, markalar benzer görülmediğinden reddedildiğini, davalı şahıs tarafından itirazın reddine dair verilen karara karşı itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, 29.06.2018 tarihinde müvekkiline ait marka tescil başvurusunun 35. Sınıf bakımından reddine karar verildiğini, bu nedenle marka başvurusunun 35. Sınıfta reddi kararının iptali amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, tescil başvurusuna konu “...” markası ile itiraz sahibine ait markalar arasında görsel yahut fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, karıştırma ihtimalinde bütün faktörlerin bir arada göz önünde bulundurulması ve markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenimin belirleyici olmasının gerektiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusuna konu logosu koyu yeşil renkte ve bir bütün şekilde “...” olarak yazıldığını, marka tescil başvurusuna itiraz edenin markasında siyah bir çerçevenin içerisinde beyaz renkle ... ve ... ekinin ise fıstık yeşili rengi ile logoda farklı renk ile belirtildiğini, itiraz edenin markasında ... ibaresinin sayı anlamında kullanıldığını ve ... ibaresini tanımladığını, müvekkilinin markasında ise ... ibaresinin tanımlanmayıp bir bütün olarak “...” şeklinde yer aldığını, “...” markası ile ... markası arasında gerek işitsel gerekse fonetik açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ... tarafından verilen müvekkiline ait “...” ibareli marka tescil başvurusunun 35. Sınıfta reddine dair kararın iptal edilerek marka başvurusunun bu sınıf bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin...sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli .....sayı ile tescilli ... markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının, kendi sektöründe, ticari faaliyetleri ölçüsünde aktif ve yoğun kullanılan markalar olduğunu, davacının, müvekkilinin markaları ile ortak 35. Sınıfı da kapsar biçimde, ... kodlu ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, markaların ... nezdinde benzer kabul edildiğini, hem bütünsel algısı, görseli, hem sesçil/fonetik algısı hem de anlamı neredeyse aynı olan bu markaların iltibas içinde değerlendirileceklerini, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun 35. Sınıfta tescil edilmek istendiği tüm alt sınıflar ile itiraza mesnet markalardan özellikle ... ... ibareli markaların 35. Sınıf içerisinde yer alan tüm alt grupları arasında ayniyetin bulunduğu, özellikle tescile konu 35. Sınıfta yer alan tüm alt sınıfların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse esaslı unsur anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu ve bu nedenle de aynı bulunan 35. Sınıf/alt sınıf özelinde, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.6/1 anlamında, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu açılardan ... kararının isabetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescil başvurusuna konu “...” markası ile davalıya ait markalar arasında görsel yahut fonetik olarak “...” kesinlikle bulunmadığını, müvekkiline ait “...” marka tescil başvurusunun kullanım alanı ile davalı gerçek kişiye ait “...” markasının kullanım alanları birbirinden tamamen bağımsız olduğu gibi iş hacimleri, sermayeleri arasında da çok büyük farklar olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için hizmet alanları bambaşka olan markalar arası ... olduğu düşünülse dahi çok geniş ölçülü “satış sınıfı” olan 35. sınıf için müvekkilinin markasına tamamen ret kararı verilmesinin hakkaniyete ve hukuk normlara aykırı olduğunu, davalı tarafça “...” markasının 35. Sınıfın her alt sınıfında kullanıldığı ispat edilememiş iken müvekkile ait “...” markasının 35. sınıfın “bütün hizmetleri” için reddedilmesinin SMK’nın ruhuna ve içtihatlara aykırıdı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka ile davalının itirazına mesnet "..." esas ibareli markası arasında 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...
....