BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1240 Esas 2021/1334 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
NUMARASI : ....

DAVACI : ... - ...
.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...
.
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 01/01/2020 ödeme tarihli 21.500,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından iş bu bonoya ilişkin Garanti Bankası 30/03/2020 tarihli işlemi ile müvekkili ...'ün hesabından davalı ... hesabına 6.500,00TL ödeme yapıldığını, ancak karşı tarafın kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkili tarafından icra takibine konu senede ilişkin yapılan 6.500,00TL ve ödenen kısma ilişkin işlemiş faiz masraf ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davacının davasını 18/09/2020 tarihinde açtığını, davacı tarafça yapılan ödemenin 16/09/2020 tarihinde yapıldığını, bu hususun icra dairesine bildirildiğini, davamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve davacının kötü niyetli olarak davayı açtığından alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, oysa davaya davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, takip tarihinden önce yapılan bir ödeme bulunduğunu, bu ödeme düşürülmeden icra takibi başlatılmasının usule aykırı olduğunu, faiz ve giderlerde farklılık olacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, oysa davaya davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, takip tarihinden önce yapılan bir ödeme bulunduğunu, bu ödeme düşürülmeden icra takibi başlatılmasının usule aykırı olduğunu, faiz ve giderlerde farklılık olacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışılmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yarar olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, oysa davacının senede mahsuben yapıldığını ileri sürdüğü, 30/03/2020 tarihli 6.500,00 TL'lik bir ödemesinin bulunduğu, icra takibinin ise, 16/06/2020 tarihinde yapıldığı, ödemenin bu bonodan dolayı olduğu kabulü halinde ödemeden sonra yapılan icra takibinden dolayı davalının haksız yere takibe geçmiş olacağı, davalının icra takibinden sonra davadan önce 16/09/2020 tarihinde haricen tahsil ettiğine yönelik beyanın da icra takibinden sonra olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olması nedeniyle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve 24/06/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine.
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/10/2021

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!