MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2013/158-2015/7

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin uzun süreli araç filo kiralama ile iştigal ettiğini, trafik kazasında hasara uğrayan ....... A.Ş"ne ait aracın kazadan önce .... Gıda şirketine uzun süreli kiraya verildiğini, davalı ...... Tekstil Turizm İnşaat Ltd. Şti"ne ait aracın diğer davalı H.. K.. idaresi altındayken müvekkili firmanın aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, aracın trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle 2.el satışında 500 TL değer kaybına uğradığını, hasarlı aracın onarımı sırasında 200 TL kazanç kaybının meydana geldiğini, %100 tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek 700 TL"nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H.. K..; davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını, hasar bedelinin ödendiğini, kazanın basit bir kaza olduğunu, değer kaybı oluşmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... Tekstil Turizm İnşaat Ltd. Şti vekili; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin ve yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Mahkemesi olduğunu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün park yasağı olan yere aracı park etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL"nin kaza tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek davalılar aleyhine 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.