MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/868-2013/913

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu müflis K.Balıkçılık Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti"nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı 20 adet araç üzerine kasko değerleri üzerinden 16.1.2009 tarihli sözleşme ile davalı G. Su Ürünleri Üretim İth.İhr.AŞ.lehine rehin tesis ettirdiğini belirterek rehin sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı G. Su Ürünleri Üretim İth.İhr.AŞ. Vekili, Milas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iflas tarihi ile rehin sözleşmesi arasında bir yıldan fazla süre geçtiğinden İİK"nun 279 madde gereğince iptal koşullarının bulunmadığını, dava konusu onbir araç iflas idaresi, üç araç birinci sıradaki rehin alacaklısı banka tarafından satıldığından ve bir araç da pert olması nedeniyle sigorta şirketine bırakıldığından onbeş araç yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 2001-2009 yılları arasında önemli miktarda ticari ilişki bulunduğundan rehin sözleşmesinin anılan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın teminat altına alınması için yapıldığını halen borçlu şirketten alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.
Yetkili Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu 45.606,89 TL alacaktan 42.668,95 TL"lik kısmı iptali istenen tasarruf tarihinden sonra doğduğundan bu kısım alacak yönünden dava koşulunun gerçekleş-
memesi nedeniyle, motorlu taşıtlar vergisinden oluşan 2.937,94 TL"lik alacak kısmı ise tasarruf tarihinden önce 2000-2008 yıllarında tahakkuk etmiş ise de şirketin iflas tarihi ile bir kısım borcun doğum tarihleri arasında geçen süre dikkate alındığında borçlu şirketin kötüniyetli olarak İİK"nun 280.maddesi kapsamında alacaklılarına zarar verme kastıyla tasarruf işleminden bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden 2.937,34 TL"lik alacak yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.