MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2010/1635-2013/778

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Z.. M.. vekili ile borçlu R.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu R.. Ö.."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.4.2010 tarihinde davalı Z.. M.."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu R.. Ö..,dava konusu taşınmazı kredi ile aldığını, kredi borcunu ödeyemediğinden hakkında takip yapıldığını, ipotek alacaklısı bankanın rızası ile taşınmazı 59.000 TL bedelle davalı Z."e sattığını, ipotek borcunu ödediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Z.. M.., dava konusu taşınmazı banka kredisi ile 59.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı Zafer"in dava konusu taşınmazda bulunan dava dışı 9 nolu bağımsız bölümü 28.2.2008 tarihinde banka kredisi ile aldığı, dava konusu 11 nolu bağımsız bölüm içinde kredi kullandığı, davalı Zafer"in gelir durumunun iki ipotek borcunu karşılar nitelikte olmadığı, borçlu ile komşusu Zafer arasındaki satış işleminin muvazaalı yapıldığının kabulü gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Z.. M.. vekili ile borçlu R.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesine, 21.5.2012 tarihli kat"i aciz belgesinin sunulmasına, davalıların komşu ve hemşehri olması nedeniyle davalı Zafer
Madenci"nin borçlu R.. Ö.."in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre sonucu itibarıyla verilen karar doğru görüldüğünden davalılar Z.. M.. vekili ile borçlu R.. Ö.."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise kati aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı tasarrufun değerine göre daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin kati aciz belgesindeki alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Z.. M.. vekili ile borçlu R.. Ö.."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar ile vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “2.527,47 TL, 1.978,02 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.273,01 TL, 723,56 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 3.bendindeki “4.320 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine “2.236 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.