Davacı ... ile davalı ... arasındaki menfi tespit davasına dair Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/10/2015 günlü ve 2015/72 Esas- 2015/329 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/06/2019 günlü ve 2017/11064 Esas- 2019/5668 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında yapılan 12.5.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kira süresinin sonunda davalı belediyenin davacıdan ecrimisil bedeli olarak aylık kiraları tahsil etmeye devam ettiğini, 10.01.2014 tarihinde ise belirtilen taşınmazı tahliye ettiğini ancak davalı belediyenin kira sözleşmesinin 14.maddesini gerekçe göstererek 52.355,24 TL cezai şart talep ettiğini, hem ecrimisil istenmesinin hem de cezai şart alacağı yürütülmesinin usulsüz olduğunu buna göre belirtilen miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; ecrimisil tahakkuk işleminin tamamen idari işlem olduğunu, davaya konu yerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiralandığını ancak kira sözleşmesi bitiminde davacının kiralanan yeri boşaltmadığını, söz konusu yerin 2886 sayılı kanuna göre özel düzenlemeye tabi olduğunu bu nedenle yargı yolu yönünden görev itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde davalının cezai şart talep etme hakkı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/06/2019 günlü ve 2017/11064 Esas- 2019/5668 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, işbu ilama karşı davacı tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerekir. Buna göre; 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda mahkemenin görevine ilişkin hükümlere göre mahkemenin görevi belirlenmelidir. Somut olayda uyuşmazlık her ne kadar tahliye sonrası döneme ilişkin olsa da, davaya konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle mahkemelerin görevi 6100 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olup, 21/02/2014 tarihinde açılan işbu davada Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 20/06/2019 günlü ve 2017/11064 Esas- 2019/5668 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alanın karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.