MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen istihkak davası sırasında davalı vekili tarafından 27.12.2012 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin usûl kurallarına ilişkin hükümleri her davada başka uyguladığından tarafsız ve yansız olamayacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (38196)"ın, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Reddi hâkim sebepleri ile hâkimin taraflı davrandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin H.M.K"nun. 41/1-b maddesi gereğince reddine ve ret talebinde bulunan davalının 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, merci tarafından incelenen reddi hâkim talebi hakkında talep yerinde bulunmadığına göre HMK."nun 42. maddesi gereğince ret kararı verilmesi gerekirken, reddedilen hâkimce verilmesi gereken geri çevirme kararını düzenleyen aynı Kanunun 41/1-b maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, H.M.K."nun 42/4. maddesinde; ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev"i disiplin para cezası olarak belirlendiği halde, mahkemece anılan kanun hükmü dikkate alınmaksızın ret talebinde bulunan davacı aleyhine 500.00 TL. idarî para cezasına hükmedilmiş olması da doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan "H.M.K."nun 41/1-b maddesi gereğince" cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine "H.M.K. 42/1. maddesi gereğince" cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ilk satırında yer alan “500,00.- TL” den sonra gelen “idarî” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.