MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 162 ada 3 parsel sayılı 813 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı ... Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı kesinleşen orman sınırı içinde kalmasa dahi, fiilen orman örtüsü ile kaplı orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2008 gün ve 18415-3932 sayılı kararıyla uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığından söz edilerek bozulması üzerine, yapılan yargılama sırasında ... davaya müdahil olarak, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek, adına tescilini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine, müdahilin davasının kabulüne, taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; Orman Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/1805-2009/4972 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının seri bazda; yani köy sınırları içindeki tüm ormanları kapsayacak şekilde orman kadastrosu yapılmayıp sadece çalışma tutanağında isimleri belirlenen ormanlar yönünden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; serinin dışında kalan taşınmazlar için kesinleşen bir orman kadastrosunun varlığından söz edilemeyeceğinden, böyle taşınmazların orman olup olmadığının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasıyla yapılacak araştırma ile belirlenmesi gerekirse de çekişmeli taşınmazın orman içi parseli olarak orman kadastro sınırı dışında bırakıldığı, dört yönden kesinleşen devlet ormanı ile sınır olduğu, bu hali ile 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26/5/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25/6/1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31/5/1979 gün ve 531 sıra no"lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25/7/1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüş ve uzman bilirkişi raporunda da bu durum açıkça vurgulanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereğince orman niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce seri bazda yapılan ve 27.08.1966 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.11.1985 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.