MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Öncelikle tanık ..."un soruşturma aşamasında tedavi olduğu devlet hastanesi doktoruna, il sağlık müdürlüğü memurlarına, en son adli kolluğa vermiş olduğu ifadelerde; diş protez teknisyeni belgesi olan sanığın dişlerini muayene ettiği ve kanal tedavisi yapılmasını söylediğini, dişleri apse yaptığından ayrıca bir ilaç önerdiğini beyan etmesi,
Tanık ..."un beyanı üzerine, İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan ihbar sonucu sanığın işyeri olarak bilinen ancak diş tabibi diğer sanık ..."ın diploması ve işyeri açma izin belgesi olan kliniğe 12.02.2015 günü gidildiği; kapıyı üzerinde beyaz önlük, elinde cerrahi eldiven ve yüzünde maske bulunan sanık ..."in açtığı, diş tabibi ..."ın ise masada günlük kıyafetleriyle oturduğunun görüldüğü, bu sırada işyerindeki dişçi koltuğunda yatar vaziyette tanık ..."ın bulunduğunun görüldüğünün tutanakla tespit edilmesi,
Tanık ..."ın soruşturma aşamasında alınan ve 08.09.2015 tarihli celsede de doğruluğunu ikrar ettiği ifadesinde ise; sanığın denetimden öndeki bir tarihte işyerine diş çekimi için gittiğini, diğer sanık diş tabibi ..."ın dişini çektiğini, sanık ..."in ise diş çekimi öncesi temizlik ve diş çekimi sonrasında pansuman işlemi yaptığını, denetim yapılan gün ise çekilen dişin yerine ölçü aldırmak ve protez hazırlatmak için muyanehaneye gittiğini, sanığın çekilen dişin yerine konulacak kalıp için malzeme hazırladığını, sanığın diş çekimi öncesi ve sonrasında rol aldığını tekrarladığı, dolayısıyla hazırlık aşamasında alınan ifadesini "doğrudur" şeklinde beyan ve tasdik ederek sanığın diş çekimi öncesi ve sonrasında temizlik ve pansuman yaptığını ve olay günü de protez için ölçü aldığını beyan etmesi karşısında;
Sanığın olay tarihinde 11.06.1989 tarihinde alınan diş protez teknisyeni belgesi sahibi olduğu, denetim sırasında hastanın kıyafetlerini giymesine yardımcı olduğunu beyan etmesine rağmen, sadece hastaya yardımcı olması için önlük, eldiven ve maske takmasının inandırıcı olmadığına dair mahkemenin gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Sanığın önceki tarihte hak kazandığı diş protez teknisyenliği belgesinin ancak 6225 sayılı Kanunla değişik 1219 sayılı Kanun"un ek 13. maddesinde yazılı "diş protez teknikeri" görevleriyle sınırlı işler yapmak için kullanabileceği, dolayısıyla 1219 sayılı Kanun"un Ek 7. maddesine aykırı şekilde, hastalarla arasında bir diş hekimi olmaksızın doğrudan mesleki ilişkiye girdiği, hastaları muayene ederek tedavi önerdiği, diş çekimi öncesi ve sonrasında temizlik ve pansuman yaptığı, protez için ölçüm yaptığı dosya kapsamında dinlenen tanık ifadeleriyle sabit olduğu kanaatine varılmakla,
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Ancak;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun"da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü"nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü ile şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, temyize konu HÜKMÜN bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, HÜKÜM fıkrasının, vekalet ücretine dair "Genel olarak" şeklinde başlayan ilk paragrafının hükümden tamamen çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.