MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde men"i müdahale ve şimdilik 3000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya ait taşınmazı, davalı tarafından muz bahçesi olarak işgal edildiğini beyan ederek, taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ile, son beş yıla ilişkin olarak şimdilik 3000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taşınmaza ait emlak vergilerinin kendisi tarafından yatırıldığını, davacı tarafa da geçen sene elden 500 TL. ödendiğini beyan etmiştir.Mahkemece, men"i müdahale davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise, 3000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli ençoğu tam kar mahrumiyetidir. Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller celbedilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re"sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip bu bedele ÜFE"nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğu, yapılan imar uygulaması neticesinde davacıya verildiği, taşınmaz üzerinde bulunan muzların davalı tarafından dikilip yetiştirildiği ve taşınmazın davacıya geçmesinden sonra da davalı tarafından kullanılmaya devam edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, dosyada mevcut 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, bilirkişinin taşınmazdan elde edilecek muz mahsülüne göre inceleme yaptığı ve ecrimisili buna göre hesap ettiği anlaşılmıştır.Ancak, taşınmazın boş arazi vasfı ile getirebileceği kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, muz bahçesi olarak getirebileceği ecrimisil belirlenerek, bu miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Şu halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, emsal araştırması yapılmalı, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde boş arazi olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.