.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında dava konusu ......parsel numaralı taşınmaz belgesizden 11680 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile 1/2 hisse ile davalı ... ve 1/2 hisse Bayram Budak adına tespit ve tapuda tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; .......... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığını beyanla tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın 07/06/1994 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 6160 m2 kısmın orman olduğu, anlaşılmakla tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline, tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş
, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışmaları 1979 yılında, orman tahdidi çalışmaları 1991 yılında başlayarak 20/10/1992 yılında itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz tapu kaydında 1/2 ... ve 1/2 ...... adına kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi davasını ... aleyhine açmıştır. Mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6160 m2 kısmının tamamına ilişkin olarak tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Paylı mülkiyetin söz konusu olduğu hâllerde, tapu iptali ve tescil davası, birlikte malik olanların hepsine karşı açılır. Birlikte mülkiyetin iştirak halinde mülkiyet (elbirliği mülkiyeti) şeklinde karşımıza çıkan türünde, ortaklar zaten zorunlu dava arkadaşıdır. Müşterek mülkiyet (paylı mülkiyet) halinde de, bu davanın bölünemez nitelikte olması nedeniyle, yine davada bütün maliklerin hasım gösterilmesi gerekir, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek dava sonuçlandırılmış olması doğru değildir. Taraf teşkili dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ... Yönetimi davasını tapuda adı geçenlerin tamamına yöneltmemiştir. Bu nedenle tüm tapu maliklerinin davada taraf olmadığı görülmekle, davada mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın tüm paydaşlara yöneltilmesi kararın infazı açısından önem taşımaktadır.

........
O halde, mahkemece bu dosyada taraf olmayan, ölü olduğu anlaşılan diğer tapu malikinin mirasçıları hakkında ......tarafından ek dava açılması sağlanarak iş bu dosya ile birleştirilmek suretiyle bu kişiler yönünden taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri toplanmalı sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.