MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Tanıklar Uğur ve Gökhan’ın ifadelerine göre sanık ...’ın, olay günü suça konu bilgisayarın şifresini kırmak için suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte tanıkların yanına gelmesi ve tanıkların bilgisayarın çalıntı olduğundan şüphelenmeleri üzerine Çağtay ile oradan hızlıca uzaklaşması, Çağtay ve Özcan’ın önceden beri hırsızlık yaptıkları ve tanıkların bulunduğu yerde ellerindeki bir bilgisayarı satmaya çalıştıkları yönünde alınan istihbâri bilgi üzerine tanıkların yanına gelen kolluk görevlilerinin de aldıkları eşgal bilgileri üzerine yaptıkları araştırma sırasında Özcan ve Çağtay’ı birlikte görmeleri, polisi gören Özcan ve Çağtay’ın birbirlerinden farklı yönlere doğru kaçarlarken sanık ...’ın yakalanması, sanığın savunmasında, suça konu bilgisayara takmak amacıyla tanıklardan şarj cihazını nerede bulabileceklerini sorduklarına ve olay günü yanlarında bulunan bilgisayarın Çağtay’ın tanıdığı olan Ayhan’a ait bilgisayar olduğuna yönelik savunmasının, olay günü Çağtay’a bilgisayar vermediğini söyleyen tanık Ayhan’ın ifadeleri, suça sürüklenen çocuk ...’ın da Özcan’ın beyanlarını inkâr eden ve olay günü tanıklarla hiç karşılaşmadığına dair savunması, tanıkların olay günü kendilerine gösterilen bilgisayarın, Çağtay tarafından polise sonradan teslim edilen bilgisayar olmadığına yönelik ifadeleri ve yine tanıkların olay günü kendilerine gösterilen bilgisayara ait özelliklerin katılandan çalınan bilgisayarla aynı olması karşısında, sanığın suçu sabit görülen suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemlerine iştirak ettiğine ve bu suretle üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının sanık ... açısından infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin kısmen istem gibi kısmen de isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” suça sürüklenen çocuğa ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından “verilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilip bunun derhal infaz edileceği” ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.