BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/191 Esas 2021/1665 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZILDIĞI TARİH :16/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının davacı şirketten icra takibine konu olup belirtilen faturalar ile boya satın aldığını ve malların aldığı tarihte kendisine teslim edilmesine rağmen bakiye 19.131,35 TL nin ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul etmiş olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu faturalar nedeni ile davalının herhangi bir borcu olmadığını, davalının ödemeleri bazen nakit bazen çek ile yaptığını, bu davadaki borca yönelik olarak 4 adet çek verilip bu çeklerin..... 30/06/2015 tarihli... nolu 4.500 TL bedelli çeki ... Bankasının 30/06/2015 tarihli ... nolu ve 2357TL bedelli çeki, iş bankasının 30/01/2016 tarihli.... nolu 1000 TL bedelli çeki ile... firmasının doğrudan davacıya verdiği 3700 TL bedelli çekleri olduğunu, yine borçtan düşülmek üzere 530 TL değerinde.... firmasından kapı alındığını, ... firması ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını kalan borcun da elden nakit ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, her ne kadar davalı tarafça takibe konu faturalar nedeni ile davalıya çek ve nakit ile ödeme yapıldığı ve bu nedenle davacıya herhangi bir borcun olmadığı beyan edilmiş ise de mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, Davacının ticari defterleri, davalının ödeme iddiaları nedeni ile bankalardan gelen cevapların ve vergi beyannamelerin birlikte değerlendirilmesi ile alınan 20/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının davalıdan 14.371,35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesi ile Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.371,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna;
1-Davacı vekili tarafından; Kısmen kabule yönelik kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; cari kısım incelendiği vakit 19.128,35 TL müvekkili firmanın alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Müvekkilinin bilirkişi incelemesi için sunmuş olduğu defterlerin bilirkişi tarafından incelendiği, HMK gereği ticari defterlerin delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olması, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, Ticari defterlerin sahibi ve haleflerine delil olarak kabul edilmesi için ise; diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, Davalı tarafın bilirkişi incelemesi için defter ibraz etmediği, Müvekkilinin defter incelemesinde ise açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilin davalı taraftan 19.128,35 TL alacaklı olduğu, buna rağmen hatalı bilirkişi raporu ile davanın kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
2-Davalı vekili tarafından; Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkili firmanın ticari defterleri incelenmeden düzenlendiği, müvekkilinin söz konusu incelemenin yapılacağı tarihte il dışında olması nedeniyle defterleri teslim edemediği, sadece davacı firmayla yapılan ticarete ilişkin tüm faturalara ulaşılabildiği ve bu faturaların ibraz edildiği, müvekkilinin defterleri saklama amacı bulunmadığı, sonraki aşamalarda defterleri ibraza hazır olduğunu bildirmesine rağmen bu talebin reddedildiği, bu nedenle hatalı bir rapor düzenlendiği, itirazları üzerine alınan ek rapor neticesinde ilk raporda tespit edilen 17.503,63 TL alacak miktarının 14.371,35 TL ye düştüğü, ticari defterlerin incelenmesi halinde davacının alacağının olmadığının da ortaya çıkacağı, Yine tahsilata yönelik bildirmiş olduğu çeklerin bir kısmı alacağa mahsup edilmiş, bir kısmı ise mahsup edilmesi gerekirken bilirkişice hatalı inceleme sonucu mahsup edilmediği, aleyhinde haksız olarak hükmedilen tazminatın kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı hakkında faturalar(02.02.2015 ila 11.02.2016 tarihli 20 adet irsaliyeli fatura, boya içerikli) nedeni ile toplam 19.131,35TL alacak için 26.01.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve bu takibe davalı tarafça davacıya borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği gibi yemin teklifinde de bulunmadığına ve alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 245,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,13 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 981,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 245,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 736,27 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.