......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...... parselde kayıtlı taşınmazda malik olduğunu,.....malikleri kurulunun 27/01/2012 tarihinde yaptığı toplantıda işhanında bir takım işler yapma kararı alındığını, genel kurul kararı olmadan toplantı odası yapıldığını, beyanla.... 27/01/2012 tarihli kat malikleri kurul kararına istinaden yapılan onarım ve giderlerinin (toplantı odası olarak belirtilen yer için ayrıca belirlenerek) nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı yıl olan 2012 yılı itibariyle birim fiyat bedelerinin tespitini, yapılacak bu tespitlere göre toplantı odasına ilişkin kısımdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, diğer kısımlarla ilgili olarak yapılan giderler için birim fiyatlarına göre müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi ile müvekkili tarafından fazla ödenen kısmın geri iadesine ve müvekkilinden fazla talep edilen kısımdan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/21512 Esas 2016/599 E.-K. sayılı ilamı ie "...KMK"nın 19. maddesi gereğince ana taşınmazda proje değişikliği yapılmak suretiyle ortak yer tesisinin gerektiği hallerde oy birliği ile karar alınması gerekir. 27.01.2012 tarihli kat malikleri kurul kararı ile iş hanının iç dış boyasının yapılması, ara kat merdivenlerinin yıkılması, çatı ve kapıcı dairesi bakım ve tamiratları, kullanılmayan asansör motor ve kabin kapıları, kalorifer kazanının satılarak değerlendirilmesi hakkında yöneticiye yetki verilmesine ve bu kararların uygulanması için aidat toplanmasına karar verilmiş ancak, bu kararlar içinde toplantı odasının yapılması yönünde karar alınmamıştır. Bu durumda davacıdan istenebilecek aidat tutarı karar altına alınan tadilatlarla sınırlı olup, toplantı odası ile ilgili bir ücret talep edilemeyecektir. Mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının dava tarihinden sonra yaptığı ödemelerin ve bilirkişi raporunda yapılan tadilatlar nedeniyle tespit edilen fazla faturalandırma nedeniyle fazla talep edilen miktarın da dikkate alınmayarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir... " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
.....

Dava dilekçesindeki anlatıma göre dava konusu uyuşmazlık menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden bozma kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamının gerekleri de yerine getirilerek 27/1/2012 tarihli genel kurula istinaden yapılan yeniliklerin tek tek tespit edilip masraflar belirlenmeli; davalı tarafça fazla ödendiği tespit edilen bedelin miktarı da belirlenerek ve hangi genel kurul işlemine dayalı olarak fazla ödemenin yapıldığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.