Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9357 Esas 2022/837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar önceki ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde olduğu, (A) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin ise orman tahdit haritası dışında olduğu belirtilmiş ise de rapor ekinde hat uygulamasının yapılmadığı, bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 1005-1006-1007 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık bulunduğu, tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek bu nedenle usulünce tahdit uygulaması yapılarak oluşacak sonuca göre aleyhteki kararı davalı kişiler temyiz etmediklerinden davacı ... yönetimi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu, ... İli ... İlçesi ... Mah/Köy, 144 ada 4 parsel (eski 978 parsel ) sayılı taşınmazın 19.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre tespitinin iptali ile rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın tespit malikleri (ölü olanların verasete esas nüfus kayıtları ve veraset ilamları uyarınca) adına tarla vasfıyla tespit ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına aynı ada, farklı parsel numarası ile tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının taşınmazın tamamına yönelik olmayıp, hükme esas bilirkişi raporu krokisinde (B) ile harflendirilen 6.694,18m2lik kısmına yönelik olduğu, bu kısmın önceki bozmada C ile gösterilen bölümü de kapsadığı gözetilmeden ve yüz ölçümü kararda belirtilmeden infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde davanın kısmen kabulüne ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilk paragrafında yer alan “davanın kısmen kabul, kısmen reddine” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın kabulüne” ibaresinin, üçüncü paragrafta yer alan “rapora ekli krokide B Harfi ile gösterilen” kelimelerinden sonra gelmek üzere “6.694,18m2” eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.