MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 07/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile .... Köyü 131 ada 9, 10, 11, 12, 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 20 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, diğer taşınmazların ise, Hazine adına tesbit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tesbitinin iptalini talep etmiştir. Birleşen 2012//86 Esas sayılı dosya davacısı Orman Yönetimi vekili ise, 14/05/2012 tarihli dilekçesi ile .... Köyü 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak .... Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... olarak belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak İdare tarafından yapılan incelemede parselin kısmen eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek dava konusu 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, davacı ... tarafından 131 ada 9, 11, 12, 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların reddine, taşınmazların Hazine adına tesbit gibi tesciline, davacı ... tarafından 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, davacı ... İdaresi tarafından 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın kabulü ile kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın orman vasfı ile tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan şerhin de terkinine, davacı kurum vekil ile temsil edildiğinden, davalılar ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı"ndan müteselsilen alınacak vekalet ücretinin davacı İdare"ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1975 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 1984 yılında, 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu
düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davacı ... İdaresinin açtığı davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davada taraf sıfatı bulunmayan Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile rededilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümlesi olan “dava konusu 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... tarafından açılan davanın reddine” cümlesinden sonra “davacı ... İdaresinin, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,” cümlesinin eklenmesi ve hükmün 9 ve 10. fıkralarının çıkartılarak, 9. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı ... İdaresinin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,” 10. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.