MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada .... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yolun bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/10/2011 tarih ve 2011/6994 - 2011/11426 sayılı ilâmı ile “çekişmeli yerin yörede 2004 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediğinin anlaşıldığı; mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K."nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurularak hüküm kurulmuş olduğu" belirtilerek onanmıştır.
Yargılama asliye hukuk mahkemesi tarafından devam edilerek davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 445.36 m2, (B) harfli 7089.41 m2 ve (C) harfli 5622.90 m2"lik taşınmaz bölümlerinin iptaliyle bitişiklerindeki Devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1997 yılında orman kadastrosu yapılmış ve sonuçları 30/04/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın kabul kararı verilen (A), (B) ve (C) harfli bölümleri tapuda kayıtlı olmadığı halde bu bölümlerle ilgili tapunun iptali yolunda karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 445.36 m2, (B) harfli 7089.41 m2 ve (C) harfli

5622.90 m2"lik taşınmaz bölümlerinin iptaliyle bitişiklerindeki Devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 445.36 m2, (B) harfli 7089.41 m2 ve (C) harfli 5622.90 m2"lik taşınmaz bölümlerinin bitişiklerindeki devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.