MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı 3. kişilerce yüzünden yaralanmasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açılması için davalı avukata vekalet verdiğini, ancak davalının zamanında dava açmayarak alacağın zaman aşımına uğramasına ve davanın bu nedenle reddedilmesine sebebiyet verdiğini, ağır ceza mahkemesince görevi ihmalden mahkum edildiğini ileri sürerek davasını süresinde açsıydı kazanabileceği 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat miktarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve görevini ihmal etmesi nedeniyle verdiği manevi zarara karşılık 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zararı karşılığında 5.500 TL "lik senet verdiğini ve davacı tarafından tahsil edildiğini, ceza yargılaması sırasında zararının tazmin edildiğini kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27/02/2018, 2015/27256 esas 2018/2530 karar sayılı ilamıyla hüküm ve gerekçesi arasında çelişki bulunması sebebiyle bozulmasından sonra bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne 3.526 TL "nin 14.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, vekilin özen borcuna aykırı davranışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davacının kendisini yüzünden yaralayan kişilerden takdiri 2.500 TL manevi ve 6.526 TL maddi tazminat alabileceği kabul edilerek toplamından davacının da kabul ettiği 5.500 TL lik ödeme düşülerek kalan 3.526 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş ise de, davalının görevi ihmal suçundan yargılandığı Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/373-438 sayılı dosyasında 28/12/2010 tarihli celse tutanağında yer alan "...zararım giderildi. Şikayetten vazgeçiyorum.." şeklindeki beyanı bağlayıcı olup, bu beyandan aldığı 5.500 TL ile zararının tamamen giderildiğini kabul ettiği anlaşıldığından bu davanın açılmasına kadar geçen yaklaşık 3 yıllık süre içinde başkaca tazminat talebinin olmaması da bu durumu desteklemektedir.
Hal böyle olmakla mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmasından önce yapılıp davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilen ödeme, kısmi ödeme kabul edilerek takdiren belirlenen tazminat tutarından düşülmesi suretiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.