MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2006 gününden başlayarak aylık 10.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1815 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davanın mahiyeti gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, yıllık 1500 TL olan kira parasının 01.06.2006 gününden itibaren aylık 10.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir.Mahkemenin, 17.03.2009 tarihli önceki ilamıyla hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 3200 TL kira tespitine karar verilmiş, bu ilamın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2009 tarih 2009/9021 E.-2009/12655 K.sayılı ilamıyla, dava konusu olayda ise taraflar arasında 01.06.2003 başlangıç tarihli sözlü kira akdi bulunduğu, artış şartından söz edilmediği ve 01.06.2006 tarihinde başlayan dönem için kira tesbiti istendiği böylece, ilk kira dönemi (ilk yıl) bittikten sonra üç yıl geçmediğinden sınırlı endeks uygulamasına göre kira parasının tespitinin gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamına uyulma neticesinde mahkemenin 05.07.2011 tarihli ilamıyla, dava konusu dönem olan 01.06.2006 gününden itibaren endeks uygulamasına göre yıllık 1815 TL kiranın davalı tarafından ödenmiş olduğunun anlaşılması üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu ilamında taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2011 tarihli 2011/20314 E.-2011/18148 K.sayılı ilamıyla özetle taraflar anlaşamayarak kira parasının tespiti için mahkemeye müracaat ettiklerine göre davalının tespite karar verilecek miktarı ödemesi davanın reddi sebebi olmadığı gibi, davayı konusuz hale de getirmez. Davalının artırarak ödemekte olduğu kira parasını ödemekten vazgeçip, önceki dönem kira parasını ödemeye başlaması halinde davacı hükmen tespit edilmiş bir kira parası olmadığı sürece, davalı kiracıyı kira parasının artırılmış halini ödemesi için zorlayamayacağından yeni dönem kira parasının mahkemece hüküm altına alınmasında davacının hukuki yararı vardır.Bu nedenle, mahkemece; kira parasının tespitine (davalının kabul ederek ödemeye başladığı miktar üzerinden) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tespiti doğru değildir, gerekçesiyle mahkeme kararı yeniden bozulmuştur.Mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamlarına uyulması neticesinde davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.06.2006 tarihinden itibaren 1850 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; gerek dava dilekçesinden gerek ... 5.İcra Müdürlüğünün 6589 E. sayılı dosyasından, gerekse taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasındaki sözlü sözleşmede kira parası yıllık olarak belirlenmiş ve en son yıllık 1815 TL kira parası ödenmiştir. Bu durumda, uyulan son bozma ilamı gereğince mahkemece yıllık 1815 TL kira parasına hükmolunması gerekirken aylık 1815 TL kira parasına hükmolunmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Diğer yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1.maddesine göre kira tesbit davalarında kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmolunur. Bu durumda, reddedilen kısmın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı taraf lehine az miktarda 400 TL vekalet ücretine hükmolunmuş olması da doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.