MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2842 TL"lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu su tankeri ile davalının sahibi olduğu otele 97 tanker su taşıdığını, bu taşımanın davalının elemanlarınca da imzalanan makbuzlarla da sabit olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini; bu nedenle davalı hakkında 2842 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının davalıya su satışına ilişkin olarak suların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı taraf dosyaya davalıya su satılıp teslim edildiğine dair çeşitli tarihleri içeren, bir kısmında da davalının sahibi olduğu otelin de isminin yazıldığı, üzerinde " 1 tanker su yazısı ve imza bulunan" belgeleri sunmuş, bu belgelerdeki imzaların davalının otelinde çalışan ve otelin elemanı olan ..."a ait olduğu, onun tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş, ancak bu tanık mahkemece dinlenmemiştir. Ayrıca bu belgelerle ilgili olarak davalı isticvap edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacı tarafın dosyaya sunulan yukarıda bahsi geçen belgelerle ilgili olarak, davacının dinlenilmesini istediği tanık ..."ın suların teslim edildiği tarihte davalı otelin çalışanı olup olmadığının tespit edilerek, davalı otelin çalışanı olduğu takdirde bu kişinin tanık olarak dinlenilip gerekirse bu belgelerle ilgili davalı tarafın isticvabı yapılarak ve davacı taraf dava dilekçesinde, sair yasal delillerden bahsederek yemin deliline de dayanmış olduğundan gerektiğinde davacı tarafın davalı tarafa yemin teklifi hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.