.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK"nin 438. ve İİK"nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkilinin takibe konu çeklerin keşidecisi olduğunu, çekleri ciro yolu ile devralan ...... takibe girişirken, çeklerin veriliş amacına ilişkin herhangi bir fatura yada benzeri vesika ibraz etmediğini, çeklerin, esasında lehtara avans çeki olarak verildiğini, 6361 sayılı Kanun uyarınca bu def’inin takip alacaklısına karşı da ileri sürülebileceğini, lehtara ve takip borçlusuna yönelik olarak açılan menfi tespit davasında, borçlu olduğu kesinleşene kadar, hakkında takip yapılamayacağını, işlemiş faizin fahiş olarak hesaplandığını, çek tazminatı olarak %5 yerine %10 istenmesinin doğru olmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibin kısmen iptali ile borçlu lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 3/07/2017 tarih ve 2016/17698 Esas, 2017/9902 Karar sayılı ilamı takibin iptaline yönelik borçlunun ilk iddiasının incelenmediği, yalnız işlemiş faiz ile takipte uygulanacak çek tazminatının oran ve miktarı hakkında karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169a/5. maddesi uyarınca, borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir...." hükmü yer almaktadır.
./..

-2-


Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve alacaklının, çekleri takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğu, itiraz dilekçesinde de, borçlunun tazminat talebinin bulunduğu gözetilerek, İİK"nun 169/a-6. maddesi uyarınca; kabul edilen 17.500,00 TL çek tazminatı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere borçlu lehine tazminata hükmolunması gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.




......