...
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin görünürde dava dış...Ortaklığının alt işveren, davalı ...Ş. "nin asıl işveren olarak görüldüğü... Telekomünikasyona ait telefon ve internet kablo ve hatlarının ve şebekesinin tesis, bakım, onarım işi emrinde 15.02.2012 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 23.11.2012 tarihi itibariyle ve müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmaksızın feshedildiğini, davacının daha sonradan öğrendiğine göre davalı ...Ş. tarafından görünürdeki alt işverenlere gönderilen 17.10.2012 tarih ve 8678 sayılı yazı ile ek protokoller kapsamında devam eden işlerin durdurulması, ek protokol yapılmaması, sahadan imalat başlanılmamış işlere kesinlikle başlanılmaması hususlarının bildirilerek bu gerekçe ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, .. A.Ş."nin asıl işinin telefon ve internet vermek olduğunu, bu hizmetlerin sağlıklı şekilde sunulması ve devamı için gerekli olan bütün işlemlerin T... asıl işi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın T... açıldığını, feshin geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davada husumetin ... karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının ... emrinde görev yaptığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkili şirkete ait bakım, onarım işlerinin doğrudan ve bağımsız bir üretim faaliyeti değil abone tesis faaliyetinin aboneye sağladığı teknik iletişim ağından yararlanma imkanının kesintisiz olmasına yardımcı iş olduğunu, yardımcı işlerin alt işverene verilmesi hususunda kanuni bir engel olmadığını, davacının iş sözleşmesinin alt işveren firma tarafından fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... vekili, feshin geçerli bir nedene dayandığını, diğer davalı .... gelen yazı üzerine fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ... davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli sebebe dayandığının ispatlanamadığı ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçeleriyle; davanın davalılar.. ... yönünden husumet sebebiyle reddine; davalı ...Ş. yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik sebeplerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı Kanun"un 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.
Dosya içeriğinden; davalılarca aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan işin niteliği itibariyle davalılar arasında 4857 sayılı Kanun"un 2/6. ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının alt işveren işyerindeki işine iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise alt işverenin asıl işverenle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılar ... Ortaklığına ait işyerindeki işine İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı ... ... ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı ...ile davalılar ..... Ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 154,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





...