MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde toplam 191.115,25 TL maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, 25.07.2001 tarihinde müvekkillerinin traktörle tarlaya giderlerken, traktöre bağlı boş römork üzerinde bulunan davacı ..."in geçtikleri yol boyunca, römork üzerine sarkan ağaç dallarına elin attığı bir sırada, yola güvenlik mesafesini aşırı derecede aşarak sarkan yüksek gerilim kablosuna teması nedeniyle yüksek voltajlı elektrik akımına kapıldığını, ... Devlet Hastanesine götürülen ..."ın önce ... Devlet Hastanesine, sonra ise ... Üniversitesi ... Tıp Merkezine sevkedildiğini, burada davacı ..."ın sağ kolunun dirsek altından kesilerek ilk müdahalenin yapıldığını, daha sonra 28.07.2001 tarihinde ... Tıp Fakültesinde yanık nedeniyle bir ameliyat daha olduğunu, akabinde bu sefer kesilen kola kas ve doku nakli için yeniden ameliyata alındığını, vücudunun sırt ve bacaklarından deri ve doku nakli yapıldığını, 2 günde bir hastaneye gidilmek suretiyle tedavisine devam edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, olay tarihinde 13 yaşında olan davacı ..."in olay nedeniyle işgücü ve müstakbel gelir kaybı için 10.000 TL , tedavi giderleri ve ileride yapılabilecek masraflar için 10.000 TL, olay nedeniyle davacı baba ...in iş ve gelir kaybı için 1.000 TL maddi tazminat, ayrıca olay nedeniyle davacı ... için 25.000 TL, davacılar baba ..., anne ... için ve abla ... için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere manevi tazminat toplamı 91.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ...in müstakbel iş ve güç kaybı için 110.115,25 TL maddi, tedavi giderleri için 10.000 TL maddi , davacı baba ..."in iş ve gelir kaybı için 1.000 TL maddi, davacı ... için 25.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı ..."in müterafik kusurunun bulunduğunu, anne ve babasının da bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bütün kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacıların taleplerinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, zenginleşme aracı olarak algılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davacı ... için, iş ve güçteki daimi azalma ve gelir kaybı için 110.115,25 TL ve tedavi giderleri olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 120.115,25 TL den ibaret maddi tazminatın ve 25.000 TL den ibaret manevi tazminatın, davacı ..."in iş ve gelir kaybı nedeniyle uğradığı 1.000 TL den ibaret maddi tazminatın ve davacılar ..., ... ile ... için ayrı ayrı 15.000 TL den ibaret manevi tazminatın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir. Ne var ki, takdire bağlılık keyfilik demek değildir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkı Türk Medeni Kanunu"nun 4.maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır. Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, işgal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir.Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlanmadığından tazminat miktarının, onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle takdir edilecek miktar, elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olan olayda; olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaşanan olayın özellikleri, ekonomik olgular, davacıların gelir durumu ve yukarıda açıklanan ilkeler de nazara alındığında, mahkemece davacılar ..., ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarı TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre çok fazladır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar uyarınca hakkaniyete uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bundan ayrı; davanın niteliği ( haksız fiil) gözetilerek, davacıların sıfatı da dikkate alınarak, hükmedilen tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.