......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; ........köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, miras yoluyla babasından intikal eden taşınmazların 2057 parsel numarasıyla Hazine adına, üzerindeki zeytin ağaçlarının da ... adına tespit edildiğini; yine diğer taşınmazın da 2081 nolu parsel numarasıyla Hazine adına, üzerindeki zeytin ağaçlarının ise...... adına tespit edildiğini beyan ederek; 2057 ve 2081 nolu parsellerin hatalı yapılan tespitlerinin iptaliyle, taşınmazların kendi adına tespitine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 2057 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve keşif tarihi itibariyle yirmi yıl olarak belirtilen ağaç yaşlarının tespit tarihinde yirmi yaşından daha genç oldukları, taşınmazın tespit tarihi öncesinde 20 yıl süre ile nizasız ve fasılasız tasarruf edildiğinin ispat edilemediği; yine dava konusu 2081 parselin, en eski tarihli memleket haritası ile 1943 yılı uçuş fotoğraflarında "çalılık" rumuzu ile belirtilen alanda kaldığı, keşif mahallinde yapılan ölçümde ortalama % 30-40 eğimli olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıma niteliği bulunduğu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1/J maddesi gereğince evveliyatının orman olduğu, gerekçesiyle;
A)1-Davacının dava konusu ........parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil talebinin, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından reddine,
2-Dava konusu .......parsel sayılı taşınmazın "zeytinlik" vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,
Taşınmaza ilişkin tutanağın "beyanlar" hanesindeki "bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ......oğlu ..."a aittir." şerhinin terkini ile "bu parsel üzerinde bulunan 12 adet zeytin ağaçları ...... kimlik nolu Metin oğlu ..."a aittir." şerhinin tesciline,
B)1-Davacının dava konusu....... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil talebinin reddine,
2-Dava konusu..... parsel sayılı taşınmazın 4.937,05 m2 olarak ve "zeytinlik" vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,
Taşınmaza ilişkin tutanağın beyanlar hanesindeki "bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlar...... kimlik nolu.......... aittir." şerhinin terkini ile,
"Fen bilirkişisinin 02/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (C) ve (D) harfi ile işaretlenerek sınırlandırılan alanlardaki zeytin ağaçlarının ... ........
nolu Metin oğlu ..."a aittir." (A) harfi ile işaretlenerek sınırlandırılan alanlardaki zeytin ağaçlarının .... Hukuk Mahkemesinin 2014/806 Esas- 2014/810 Karar sayılı ilamında açık kimlikleri yazılı ......mirasçılarına aittir." şerhinin tesciline,
3- Fen bilirkişisinin 02/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli alanın bu parselden ifrazı ile.......köyüne ait son parsel numarası verilerek "meşelik" niteliği ile 474,70 m2 olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde; 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 1986 yılında yapılan ve 22.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu......sayılı Kanuna göre yapılan ilk tapulama çalışmalarında "tapulama harici çalılık" açıklamasıyla tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılma koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık ilkesi" gözetilmeyerek, dava dilekçesinde talep edilenden fazlasına hükmedilmesi suretiyle her iki parselin de "tarla" olan vasıflarının mahkemece re"sen, 2057 parsel yönünden "meşelik"; 2081 parsel yönünden ise kısmen "meşelik" ve "zeytinlik" olarak değiştirilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden "hüküm" fıkrasının; (A-2) nolu bendinden "zeytinlik" kelimesinin çıkartılarak yerine "tarla" kelimesinin yazılması; yine, (B-2) nolu bendinden "zeytinlik" kelimesinin çıkartılarak yerine "tarla" kelimesinin yazılması; (B-3)" nolu bendinden "meşelik" kelimesinin çıkartılarak yerine "tarla" kelimesinin yazılması suretiyle; düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.