MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 144 ada 36 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra ifrazen 144 ada 44, 45, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 144 ada 44, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, ..., 144 ada 45 ve 148 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı nedenlerle tapu iptal ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., 144 ada 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar yönünden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış, ... da 144 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de dava konusu olduğunu bildirmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar sonrası dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi sadece ... tarafından talep edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın, ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüyle, çekişme konusu 144 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 45 parsel sayılı taşınmazın 30.07.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen 844,37 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle ... murisi ...mirasçıları adına tapuya tescline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."nın temyiz itirazlarını 144 ada 44, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı ada 45 parsel sayılı taşınmazın 30.07.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik olup; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle davacı ..."yanın davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin 144 ada 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazın 30.07.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hazinenin temyizine konu dava, davacı ... tarafından 144 ada 44 ve 45 parseller hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece taşınmazlar başında yapılan 27.07.2007 tarihli keşifte bilgisi alınan yerel bilirkişi taşınmazların öncesinin Hazine yeri olduğunu, 10 yıldan fazla bir süredir kullanıldığını beyan etmesine rağmen, diğer keşiflerde bilgisi alınan yerel bilirkişiler taşınmazların müdahil davacı ..."ın murisinden intikal ettiğini ve ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler, ancak alınan bu beyanlar soyut içerikli olduğu gibi, beyanlar arasında çelişki giderilmeksizin ve de taşınmazların önceki niteliğinin belirlenmesi ve yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenebilmesi için yöreye ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme de yapılmaksızın müdahil davacı ... lehine zilyetlikle mülk edinmeye ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 1999 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde harita, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi, önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, fiilen tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, tarım arazisi ise ne zamandan beri bu nitelikte kullanıldığı, taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü de değerlendirilerek bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazların sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını steoroskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli, temin edilebilen uydu fotoğraflarındaki durumu değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 144 ada 44 parselin tamamı ile 144 ada 45 parselin fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline ilişkin hükmün BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.