İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15025 Esas 2017/400 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15025
Karar No: 2017/400
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15025 Esas 2017/400 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olmuş ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçilmiştir. Davacı ise itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, mahkemede ticari kayıtlarını sunmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairenin bozma kararı sonrasında yapılan yargılama da yine davanın reddedildiği görülmüştür. Mahkeme, alacağın miktarını ispat etmek için yeterli inceleme yapmadığı için karar bozulmuştur. Mahkeme, bankacılık işinden anlayan bir uzmana banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi vererek ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alarak sonuca göre karar vermelidir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 152, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 274.

19. Hukuk Dairesi 2016/15025 E. , 2017/400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alacağın miktarını ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.11.2015 tarih, 2015/3503 Esas ve 2015/14832 Karar sayılı ilamı ile; " tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratıldığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesi uyarınca davacı alacaklarının belirlenmesi için bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.