MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı geçek kişi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen eşin rızası olmadan aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması davası sırasında davacı vekili tarafından 16.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...aile konutu üzerine konulan ipoteğin teminatsız olarak kaldırılması taleplerinin reddedildiğinden Hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Mehmet Çevik (30764)"in, talep hakkındaki görüşü alınmadan dosyayı inceleyen merci tarafından, "...İhtiyatı tedbir istemleri hakkında verilen kararlara karşı yasa yoluna gidilebildiği, tarafsızlığından şüphe uyandıracak herhangi bir durumun bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile 1086 sayılı H.U.M.K."nun 36/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K."nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu H.M.K."nun 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen, mahkemece idarî para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında “500.- TL” den sonra yer alan “idarî” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.