MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı saklı tutularak 8.000,00 TL (ıslahen 9.105,22 TL) alacağın istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın 144,05 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tıp Merkezi"nin 50 adet bilgisayar alımına ilişkin açmış olduğu ihaleyi kazandığını ve söz konusu bilgisayarları davalıdan temin ederek, kendisine ait 18,000.00 TL, arkadaşı ... adına 15,000.00 TL bedelli 2 adet teminat mektubu teslim ettiğini, idarenin ödemesini tam ve zamanında yapmadığını, davalının 19,372,39 TL bedelli faturayı ... "e ve 29,058.28 TL bedelli faturayı da müvekkiline gönderdiğini, ödeme yapamadığını, ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/10439 E., müvekkili aleyhine de aynı müdürlüğün 2008/10431 E. numaralı dosyasında takibe geçtiğini, takiplerin kesinleştiğini ve ... Üniversitesi Rektörlüğü"nün haciz ihbarnamesi tebliği üzerine 30,863.82 TL para ödediğini, davalının ayrıca müvekkilinin ve ... "in verdiği teminat mektuplarını paraya çevirerek tahsil ettiğini, ancak davalının bu tahsilatlarını icra dosyasına beyan etmediğini, 49,000.00 TL alacak için toplamda 63,863.87 TL tahsilat yapıldığını, fazla ödeme nedeniyle şimdilik 8,000.00 TL (ıslahen 9,105.22 TL ) alacağın reeskont faizi ve %40 kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, ancak 30/07/2010 tarihli dilekçesi ile ... tarafından 11/03/2009 tarihinde yatırılan 15,000.00 TL havalenin ... "İN cari hesap borcundan düşüldüğünü, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak reddini istemiştir.Mahkemece, davacı kesinleşen her iki icra dosyasının borcundan, takip masraf - harç ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olduğu kabul edilerek istirdat edilebilecek 144,05 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, her iki takip dosyasının borcu ve masraflarından sorumludur. Zaten uyuşmazlık bu noktalarda da değildir. İddia tahsil edilen miktarların borçtan fazla olmasına rağmen icra dosyalarına bildirilmemesi, borçlunun halen haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle borcun ve ödemenin saptanarak fazla ödenen kısmın istirdadına ilişkindir.Bilirkişi heyeti, her iki dosya borçlarını asıl alacak, faiz, icra tahsil ve cezaevi harcı ile vekalet olarak 63,719.82 TL hesaplamıştır. Ödenen ise, 63,863.87 TL tutmaktadır. Ancak, bu ödeme icra dosyalarına bildirilmemiş, davacı vekilinin ısrarlı taleplerine rağmen dava sırasında da bu bildirim yapılmamış, aksine davalı vekilinin beyanına göre ... "den tahsil edilen onun cari hesap borcundan mahsup edilmiştir. Davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise ödenen miktar 18.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. O nedenle, haricen tahsili takip dosyasına bildirilerek tahsil harcı ve cezaevi harcı ödenmeyen alacak için, soyut kabul ile % 7,2 oranında tahsil harcı eklenmesi, hacizden önce ödeme nedeniyle % 3.6 oranı yerine 7,2 oranı ile hesap yapılması, bunların dışında İİK.nun 15. maddesi uyarınca cezaevi harcının alacaklıya ait olup, borçluya yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ayrıca, verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak açıklıkta belirtilmesi gerekir. (HUMK 388 md.- HMK 294.md.) Bu nedenle hükümde ... 3.İcra Müdürlüğünün dosya numaraları yazılarak bu dosyalar için yapılan ödeme miktarı ile fazla ödemenin bundan sonra istirdadı kararı verilmesi gerekirken, salt istirdat yönünde eksik hüküm kurulması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (HMK. geçici üçüncü maddesi nazara alınarak) HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.