Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9364 Esas 2022/663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, asli müdahil Orman Yönetimi tarafından açılan dava yönünden ise Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 248 ada 1 parsel sayılı 467,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; beyanlar hanesine "taşınmazın bahçe vasfıyla 15 yıldan beri ...'ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ..., 248 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 546 m² olarak tespit edildiğini, kadastro tutanağında isminin “...” yazıldığını belirterek hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmış, bilahare 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 200 m2 yüzöçümlü kesimini kullandığını belirterek, ...’ın davaya dahil edilip beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesini istemiş, asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı iddiasıyla, taşınmazla ilgili kullanım kadastrosunun iptali istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine; 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında açıklanıp beyanlar hanesinde yazılan "İş bu taşınmaz bahçe vasfıyla 15 yıldan beri ...'ın fiili kullanımındadır" açıklamasının iptali ile yerine iş bu taşınmazın 299,48 m2'lik bölümü 15 yıldan beri İsmail oğlu ...'ın, 167,81 m²'lik bölümü 15 yıldan beri ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 2015/11753 Esas - 2017/1729 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez katılan ... Yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/8115 Esas, 2017/7806 Karar sayılı ilamıyla "katılan davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 02.03.2017 tarihli ve 2015/11753 Esas, 2017/1729 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılarak, katılan davacı ... Yönetiminin, çekişmeli 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını da ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre katılanın bu davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, asli müdahil Orman Yönetimi tarafından açılan davanın ise mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.