Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/2538 Esas 2022/651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Fazlasına ... Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar dava dilekçesinde, ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişiden bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemenin 17.03.2015 tarihli davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu yönündeki kabul kararı, ... (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli ve 2015/12152-2016-11249 sayılı bozma ilamı ile; davacıların ... Vakfı'nın evladı oldukları hususunda Mahkemenin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, vakfiyede galle fazlasının batın şartı ile evlada bırakıldığı, davacıların da kesinleşen mahkeme kararıyla aynı vakfın evladı olduğuna karar verilen ... Kılıç'ın çocukları olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece, davacıların annesi ...'ye ait gidebildiği kadar üst miraçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek, gerek anne ... gerekse ...'den önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğiyle bozulmuş, Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine bu defa Dairemizin 09.10.2018 tarihli ve 2017/14724-2018/17017 sayılı ilamı ile Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise, muris ... 'nin vakıf evladı olmadığı, kendisine herhangi bir galle ödemesi yapılmadığı, davacıların galleden istifade eden vakıf evladı olamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Öncelikle, Mahkemece davacıların murisi ...'nin vakıf evladı olduğuna dair Mahkeme kabulünü benimseyen ve batın şartı araştırması öngören bozma ilamına uyulduğu halde, bu defa muris ...'nin vakıf evladı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, dava dışı ..., ..., ... ve ...'in aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının istendiği dava sonunda verilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/625-2014/341 sayılı kararında, davacılarının tamamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/124-1046 sayılı ilamı gereğince vakıf soyundan geldiklerinin sabit olduğu kabulü ile adı geçenlerden ... ile ...'nun galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitlerine, ... ve ...'in batın şartını karşılamadıkları gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği, sözkonusu kararın temyizi üzerine hükmün Dairemizce 28.09.2017 tarihli ve 2017/5805-11723 sayılı kararla yargılama gideri yönünden düzeltilerek onandığı, karar düzeltme itirazlarının reddedildiği, belirtilen davanın kabulüne esas ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/124-1046 sayılı ilamında eldeki dava davacılarının murisi ...'nin de vakıf kurucusu ...'u kızı Kadıncık'ın soyundan geldiğinin tespit edildiğinin anlaşılmasına göre de Mahkemenin red gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç olarak, Mahkemece, uyulan ilk bozma ilamında değinilen hususlar dikkate alınarak, ...'ye ait gidebildiği kadar üst miraçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilip, gerek muris ... gerekse ...'den önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılıp bu hususta gerektiğinde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.