....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, adı geçen taşınmazın 1977 senesinde.... yevmiye senedi ile ... isimli şahıstan alındığını, 1977 senesinden beri müvekkillerinin murisi ve müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, müvekkillerinin söz konusu taşınmazda halen zilyetliklerinin devam ettiğini beyan ederek; dava konusu parselin müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
....Müdürlüğü davaya asli müdahil olmuş ve 16/02/2016 tarihli dilekçesi ile; taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdit çalışmaları yapılarak ve çalışmaların 28/04/1988 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın orman kadastrosu haritasında yeşile boyalı alanda kaldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğunu, ormanlık alandan açma yapılması suretiyle açıklık alana dönüştüğünü, evveliyatı itibariyle orman olan bir alandan zilyetlik ya da diğer bir yolla mülkiyet ediniminin mümkün olmadığını, ilgili parselin davanın her iki tarafına da ait olmadığını beyan ederek; dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 766 sayılı Tapulama Kanununun 42. maddesi gereğince .... nolu parselden ifraz edilen .... nolu parselin "...." hudutları dahilinde bulunduğundan tapulama dışı bırakılarak tahdidinin yapıldığı, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın evveliyatında ..... Noterliğinin 19/04/1977 tarih ve ..... yevmiye numaralı senedi ile davacıların murisi ...."ya ... isimli şahıs tarafından satıldığı, ...."nın 10/09/1986 tarihinde ölene kadar bu taşınmaz ile ilgilendiği, taşınmazın eski adının.... olarak bilindiği, çok evveliyatında buralara buğday ekildiğini, muris .... arazisine geldiğini, ancak kendisi şoför olduğundan çok ekip biçmediği, kendisi vefat ettikten sonra çocuklarının ise burada tarım yapmadığı, taşınmazın 26/10/1984 tarihinde tespit dışı bırakıldığı, dosyaya ibraz edilen .... tarih ve .... yevmiye numaralı senedi taşınmaza uygulanabilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen 10/02/2016 tarihli orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, 1982 Anayasasının 169. maddesi ile 3402 sayılı yasanın 18. maddelerine göre ormanlar zilyetlikle kazanılamayacağından bu kısmın orman olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere muris ...."nın 10/09/1986 ölüm tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre dolmuşsa da bu süre içerisinde
....

muris .mirasçıları olan davacıların dava konusu taşınmazda malik sıfatı ile ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazı temizlemenin ekonomik amacına uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, murisin ölümünden sonra ekonomik amaca uygun zilyetliğin uzun süre kesintiye uğradığı gerekçesiyle; davacılar .....ve ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil ... tarafından açılan davanın kabulü ile ....yer alan 26/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide sınırları .....koordinat sistemine göre hesaplanan ve gösterilen 768,60 m2"lik dava konusu yerin, yenileme kadastrosu sonucu bulunduğu 148 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro harici bırakılan yerin Medeni Kanunun 713. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tespit tarihinden sonra yapılıp 1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, dava tarihinden önce 04.10.1984 ve 26.10.1984 tarihinde yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır. Davalı taşınmazlar .... sınırları içinde kaldığından 766 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.