MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 27.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu giderler karşılığı 11.724,00 TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davanın tarafların ortak murisinin sağlığında davalılara davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, açılan davada davalı ile muris arasındaki tapuda devir işleminin muvazaalı olarak kabul edildiğini, bu nedenle taşınmazın geçmiş beş yıllık ecrimisil bedeli 27 000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, intifadan men şartının oluştuğu 13.01.2009 tarihinden sonrası için ecrimisile hükmedilmiş, hüküm süresinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacı, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.Somut olayda, davacı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi ile taşınmazda ½ oranında hak sahibi olmuş olup geçmiş beş yıla ilişkin olarak 12.02.2005-12.02.2010 tarihleri arası için ecrimisil isteyebilir.
Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile intifadan men koşulunun oluştuğu tarihten sonrası için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre de, davalıların kötüniyetli oldukları tapu iptal ve tescil davası ile kesinleşmiş olup bu durumda da karşılık davacı (davalı), başkasına ait taşınmaza kendi levazımı ile bina ve eklentileri yapan kötüniyetli kişi konumunda olduğundan ancak, levazımın değerini isteyebilir. Gerek öğreti ile gerekse sapma göstermeyen uygulama ile asgari levazım değerinin yapı ve eklentilerin yapımında kullanılan tüm malzemenin işçilik ve yapımcı kârı gibi unsurlar gözetilmeksizin piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım yılı veya yıllarına göre yıpranma düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır. Taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu giderler ancak asgari levazım değeri karşılığı istenebilir.Mahkemece, bu yönlerde inceleme ve araştırma içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.