MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ücret artışı talebinin kabul edilmemesi üzerine davacının iş sözleşmesini haklı olmayan sebeple feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, bir defaya mahsus ücretine karşılık 600 Euro banka kanalı ile gönderildiğini, bunun dışında ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacıya maaşı ile birlikte şirket için yapılması gereken diğer masrafların düzenli olarak gönderildiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından sunulan makbuzların incelenmesinde 27.05.2010,20.09.2010 ve 23.09.2010 tarihlerindeki " maaşlar, diğer tutarlar ile ücret ve diğer servisler" açıklamasının olduğu tutarların yatırıldıkları tarihe ait ücrete mahsup edildiği, ödemelerin ait olduğu ayın maaş tutarından fazla olması ve " diğer hizmetler, diğer servisler " ibaresinin yer alması sebebiyle tamamının ücrete mahsup edilmediği," maaş/ücret" ödemesi olduğuna dair net bilgi ya da hiçbir /..
açıklama içermeyen ödemelerin davacı tarafından yapılan masraflara ait olduğu kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir. Davacının adına gönderilen paraların davacının uhdesinde kalıp kalmadığı, işyeri masrafları için kullanılıp kullanılmadığı konusunda bir mali müşavirden iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi raporu alınmalı, davacının adına gönderilen paraların davacının uhdesinde kaldığı, işyeri harcaması olmadığının anlaşılması halinde bu paraların maaş ödemesi olarak kabul edilip hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




...