MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde su üzerindeki üstün hakkın tespiti ile Kaymakamlık kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazdan çıkan su kaynağı üzerinde, müvekkilinin öncelikli kullanım hakkının bulunduğunun tespiti ile müvekkilinin su kaynağından men"ine dair ... Kaymakamlığı"nın 21.05.2009 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Muhtarı; davaya konu suyun davacının taşınmazından çıktığını, taşımalı eğitim sistemine geçilmesi nedeniyle köy okulunun suya ihtiyacının kalmadığını belirterek; davacının suyu kullanmasına itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı ... vekili; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; idari işlemlere ve idari kararlara karşı idari yargı yoluna gidilebileceği gerekçesi ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini belirlemek hakimin görevidir. (HMK. 31.md; HUMK"nın 76.madde) Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdüğü maddi olaylar, sonuç ve istemlerle bağlı olup; tarafların dayandığı kanun hükümleri ve onların nitelendirmeleriyle bağlı değildir. Bunun doğal sonucu olarak hakim, kanunları doğrudan doğruya uygulayarak iddia ve savunmadaki sonuç ve istemleri karara bağlamakla yükümlüdür.Somut olayda, maddi olay ile bağlı olan hakimin; hukuksal nitelendirmeyi kendiliğinden yaparak; talebinin suya vaki müdahalenin önlenmesi olduğunu kabul edip, işin esasına girerek hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile yanlış nitelendirilme sonucu yargı yolu bakımından davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davacının talebinin suya vaki müdahalenin önlenmesi olduğu ve davaya bakmaya görevli yargı kolunun adli yargı olduğu hususunu gözetip; işin esasına girerek, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.