MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.402,47 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İcra İflas Kanununun 67/2.maddesine göre kötüniyet tazminatına hükmolunabilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir.Somut olayda; davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibini kötüniyetle yaptığı hususu ispat edilmiş değildir. Bu nedenle, davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki "Asıl alacağın %40"ı 3.656,40 TL kötüniyet tazminatının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.