MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.550,00 TL alacak ile 1.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte malik oldukları taşınmazla ilgili 2005 yılında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını; yargılama sonunda verilen satış kararı üzerine taşınmazın tamamını davalının satın aldığını; taşınmazın jeolojik yönden sakıncalı alan içerisine alınması üzerine müvekkilinin yaptığı çalışmalar sonucu taşınmazın imara uygun ve bina yapılabilir duruma getirildiğini; bunun için müvekkilinin yaptığı masrafları davalının ödemediğini, davalının ortaklığın giderilmesi davasının 6 yıl uzamasına neden olarak müvekkilini manevi zarara uğrattığını belirterek; masraf bedeli olarak 6.550,00 TL ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının yapmış olduğu masrafların ortaklığın giderilmesi davası sırasında yapılan harici masraflar olduğunu; davacının bu masrafları müvekkilinin muvafakatı dışında yaptığını, bu nedenle masraf bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yargılamanın uzun sürmesinin manevi tazminata hak kazandırmayacağını belirterek; taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmaza paydaşın yaptığı faydalı ve zaruri masrafları haksız iktisap hükümleri gereğince talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; yapılan masraf bedelinin payı oranında 1/2"sine tekabül eden 3.275,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, davaya konu parselin jeolojik yönden sakıncalı alandan çıkartılması için yapılan harcamaların; zaruri ve faydalı masraf sayılıp sayılamayacağı ve bu masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenilip istenilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Somut olayda; davacının yaptığını iddia ettiği masraflarının faydalı masraf kapsamında sayılıp sayılamayacağı özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Bir davada çözümü hakim tarafından bilinmeyen, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurulur.Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup; bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.