MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1975 yılında yapılıp 1976 yılında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında ...Köyü, 486 parsel sayılı 3240,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 117 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle Fatma Ocak adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davalı ...’e geçmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 16.04.2002 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 486 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve bu bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 88,24 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2004 tarih ve 2004/8688 - 13796 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 9030, 9031, 9032 ve 9033 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile daha geniş çevresiyle irtibatlandırılarak karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı, tahdit haritası ile krokinin birbiriyle çelişkili olduğu ve mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmediği belirtilerek, kesinleşen orman tahdidine göre usûlüne uygun bir şekilde tahdit uygulaması yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ...Köyü, 486 sayılı parselin Fen Bilirkişi Uğur Aykanat tarafından düzenlenen 24.04.2006 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 53,15 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 tarih ve 2006/16852 – 2007/5268 sayılı kararı ile hüküm ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleştiği anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile 1975 yılında yapılan aplikasyon işlemine ilişkin haritaları getirtilmediği gibi, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda (A) ile gösterilen bölümün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, diğer bölümünün ise orman sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de, taşınmazın 1948 yılında üretilen orman kadastro haritası ve 1975 yılında üretilen orman kadastro haritasındaki orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmediği, sadece 1990 yılında üretilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritadaki orman sınır hattına irtibatlı kroki çizilmekle yetinildiği, bir örneği dosyada bulunan 1990 yılında üretilen orman kadastrosunun aplikasyonuna ilişkin haritadaki, 2082, 2083, 2084, 9031, 9032 ve 9033 ilâ 2278 ve 2279 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman bilirkişi raporuna ekli krokide aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı açı ve mesafe olarak çeliştiği halde, bu çelişkinin giderilmediği, çekişmeli taşınmazın 29.12.2005 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 88,24 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine

adına tesciline ilişkin mahkemenin 10.04.2003 gün ve 2002/206-177 sayılı kararı, davalı tarafından temyiz edilmemekle onun aleyhine kesinleşmesiyle 88,24 m² yüzölçümündeki bu bölümün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet ormanı olduğu yönünde oluşan usûlî kazanılmış hak gözetilmediği ve aplikasyonun orman kadastrosu daha önceden yapılmış olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup, bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşen orman sınır noktalarının aynı yerlerine konulması zorunlu olduğu, aplikasyonla kesinleşmiş orman sınırları değiştirilemeyeceği, kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamayacağı, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olmasına rağmen eylemli Devlet ormanı niteliğinde olan yerler için, Hazinenin her zaman dava açma olanağının bulunduğu, böyle bir dava ile Hazine adına tesciline karar verilecek yerler, orman olarak kullanılmak ve korunmak üzere Orman Yönetimine idari yoldan tahsis edilebileceği belirtilerek, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası, tutanakları ve paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak baş noktadan hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki 9025 ilâ 9034 nolu orman sınır noktaları bir bir arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmesi, 1948 yılı tahdit haritası zemine uygulandıktan sonra 1977 ve 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan haritalar yerine uygulanmalı, var ise haritalar arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı 1948, 1977 ve 1990 yılındaki işlemlerde kullanılan hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle Kadastro Yönetmeliğinin 54. maddesi gereğince düzenlenen teknik izahname hükümlerine göre belirlenmesi ve 10.04.2003 gün ve 2002/206-177 sayılı kararı davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemekle, 29.12.2005 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 88.24 m² yüzölçümündeki bölümünün Devlet ormanı olduğu yönünde Orman Yönetimi yararına usûlî kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ...Köyü, 486 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 88,24 m² yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapunun iptali ile bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1975 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 05.12.1974 tarihinde, komisyon çalışması 27.01.1977 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 05.12.1975 tarihinde, komisyon incelemesine tâbi tutulan yerlerde 27.01.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1989 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilân edilerek 18.11.1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.