MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen almazsa bedeli olan 7.500 TL"nin iadesi ile 2.557,32 TL maddi, 2.000 TL manevi olmak üzere toplam 4.557,32 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile davalının 21.02.2010 tarihinde nişanlandıklarını, nişanda davalıya 2 adet bilezik, 1 adet 14 ayar set, alyans ve taşlı yüzük takılıp muhtelif hediyelerin verildiğini, ayrıca gerçekleşecek evlilik için çeşitli harcamalar yapıldığını, ancak davalının kusuru ile nişanın bozulduğunu ileri sürerek; hediyelerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 7.500 TL ile 2.337 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.057,32 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, nişanın bozulmasına davacı ...’ın sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın devam ettiğini, ayrıca nişanda müvekkiline takılan takı ve hediyelerin mutad eşyalar olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; nişanın bozulmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce “Nişan hediyelerinin geri istenebilmesi için nişanın bozulmasında nişanlılardan birinin kusurlu olup olmamasının önemli olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile nişan hediyesi olarak verilen 2 adet 22 ayar bilezik bedeli 2.183, 27 TL ile 1 adet tek taş yüzük bedeli olan 122,50 TL nin davalıdan tahsiline, fazla istem ile davacı ...’ın manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Nişan hediyelerinin iadesi esas itibariyle nedensiz zenginleşme hukukuna tabidir. Özel bir nedensiz zenginleşme hükmü olarak kabul edilmekte olan TMK. nun 122/2 maddesine göre;”Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır.”. Buna göre de iade, hediyeyi verenin mal varlığında olan noksana göre değil, özellikle alanın malvarlığında iade zamanında mevcut olan fazlalığa göre belirlenir. Bu nedenle kural olarak; nişanlıya verilen alışılmışın dışındaki (mutad) hediyelerin aynen, mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek hediyelerin bedelinin iadesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bundan ayrı, davacı tarafından davalıya verilen ve alışılmış hediye kapsamında olmayan 14 ayar altın setin de iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hediye hakkındaki istemin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacılar, nişan hediyelerinin aynen iade edilememesi halinde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline talep etmiştir. Ne var ki mahkemece, davacıların faize yönelik istemi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir.
Ayrıca, dava kısmen kabul edildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi de doğru değildir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.