Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : TCK"nın 179/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu"nun 179/3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Bergama Sulh Ceza Mahkemesi"nin 07/06/2011 tarihli ve 2010/703 E 2011/485 K. sayılı itiraz edilmeksizin 08/07/2011 tarihinde kesinleşen kararını müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 14/12/2011 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle Bergama Sulh Ceza Mahkemesi"nin 16/10/2012 tarihli ve 2012/54-863 E-K sayılı temyiz edilmeksizin 07/12/2012 tarihinde kesinleşen ilamı ile 1 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olması ve durumun mahkemeye ihbarı üzerine, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bergama Sulh Ceza Mahkemesi"nin 07/06/2011 tarihli 2010/703 E 2011/485 K sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;
5271 sayılı Kanun"un 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacağı, 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında açıklanması geri bırakılmış olan hükümde belirlenen 25 gün hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, aynı maddenin 1-a fıkrasındaki öngörülen adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, açıklanan hükümde, açıklanması geri bırakılan hükümdeki sonuç hapis cezasının adli para cezasına çevrilemesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 179/3. maddesinin bir ceza hükmü içermeyip aynı maddenin 2. fıkrasındaki cezaya atıfta bulunduğu gözetilmeyerek, uygulama maddesi olarak yalnızca TCK"nın 179. maddesininin 3. fıkrasının gösterilmesi ,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci bendindeki “179/3 maddesi” ibaresinin “179. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 2. fıkrası” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/6/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.