MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü 129 ada 244 sayılı parsel (637 m2) sayılı taşınmaz, belgesizden arsa niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kayıp ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro mahkemesinde dava açmış, mahkemece, askı ilân süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, dosya sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Müdahil Orman Yönetmi, orman sayılan yer iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 22/12/2008 - 20/01/2009 tarihli arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve Hazinenin dayandığı tapu kaydı Kaya, Kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup, her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu , aynı adada bulunan pek çok taşınmaz hakkında aynı nitelikte açılan davalar sonunda taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilleri yolunda verilen kararların Dairece onandığı anlaşıldığına göre, mahkemece, yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince

davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin 5. ve 7. bentleri hükümden çıkartılarak, yerine, “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin katılan davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun gereğince davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.