MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren site yönetiminde SSK"lı olarak 27.08.2009 tarihinde işe girdiğini, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde aralıksız olarak 31.08.2012 tarihine kadar çalıştığını ve iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, ..."in 10.10.2011 tarihinde sitedeki görevinin sona erdiğini, sitedeki kendisine ait taşınmazı da satarak yönetim görevini... isimli şahsa devrettiğini, davalının yönetici olduğu dönemde davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Uyuşmazlık, davada taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesi gereğince kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimi için bir yönetici veya üç kişilik yönetim kurulu seçmek zorundadırlar. Kat malikleri bu konuda anlaşamazlarsa yönetici Sulh Mahkemesince seçilir. Aynı Kanunun 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler ana gayrimenkulün yönetimiyle ilgili olup yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir.
634 sayılı Kanun’un 38. maddesinde yönetimin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda yönetici, vekaletnameyle tayin edilen bir vekil gibi değildir. Kanuni bir temsilcidir, yetkisini kanundan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Kat malikleriyle yönetici arasındaki ilişki ise 634 sayılı Kanunda ayrıca düzenlenmiştir. Temsil yetkisi Kanundan doğduğu için, verilecek kararın mali sonuçları kat maliklerine ait olacaktır.
Somut olayda davacının ... Sitesinde havuz bakım ve bahçıvanlık işleri yaptığı, dava dilekçesinde husumetin ... Site Yönetimini temsilen yönetici sıfatı ile ...’ e yöneltildiği ve dava dilekçesinin site yönetimine muhatabın adreste tanınmadığından tebliğ edilemediği ve tüm tebligatların site yönetimini temsilen ..."e yapıldığı görülmüş ise de ... cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında sitedeki evini satıp yöneticiliği bıraktığını ve 10.10.2011 tarihinde sitedeki görevinin sona erdiğini ve yönetim defterini... isminde aynı sitede denetleyici olan şahsa bıraktığını beyan ettiği görülmüştür. Dava dışı... isimli kişinin mahkemeye sunduğu yazılı beyanında ..." den eski yönetici olarak bahsettiği, yeni yönetimin 2013 yılında oluşturulduğunu ve kendisine ... tarafından hiçbir defter teslim edilmediği hususunu bildirdiği ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde siteye ait yönetim defterinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/784 esas - 2014 / 558 karar sayılı dosya içerisinde yer aldığının beyan edilmesi üzerine Dairemizce geri çevirme yapılarak bahsi geçen yönetim defteri istenmiş ise de gelen evraklardan davalının yöneticiliğinin ne zaman sona erdiği konusunda bir bilgi edinilememiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, yönetici işveren temsilcisi ise de dava tarihi itibari ile ...’in yöneticilik vasfının bulunup bulunmadığı ve dolayısı ile davacının işvereni olan ... Site Yönetimini temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu netleştirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durularak taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmalı ve sonrasında işin esasına girilerek karar verilmelidir.
Anılan yönler düşünülmeden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.